Дело № 1-233/2019, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, — проживающего по адресу: <адрес>151, — ранее судимого:

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи 14-го судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты, заявить об этом в указанный срок. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван и не исчислялся до ДД.ММ.ГГГГ, когда последним было подано заявление об утере водительского удостоверения.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10-15 ФИО1 действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, совершил поездку по улицам <адрес>, управляя автомобилем «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак Т 168 ХТ 55. На проезжей части дороги у <адрес> ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был задержан прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, которые в 10-15 ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле и попал в дорожно-транспортное происшествие из-за дорожных условий. Поскольку сработали подушки безопасности, а также ввиду мороза, его лицо было красным. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался и согласился проехать в медкабинет. По прибытии в мед. учреждение на <адрес> у него произошел конфликт с врачом на бытовой почве. Полагал, что в данном случае его должны были доставить к другому врачу. Также указал, что о лишении прав узнал, когда его задержали в 2013 году. Однако считал, что срок лишения права на управление транспортным средством тек параллельно со сроком лишения свободы, когда он отбывал наказание. После освобождения из мест лишения свободы пользовался водительским удостоверением, допускал административные правонарушения, при этом ему никто не говорил, что он лишен права управления транспортным средством. Права в органы ГИБДД он не сдавал, поскольку считал, что они должны храниться в СИЗО.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, тем не менее, его вина в совершении преступления установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota и Nissan. У ФИО1 был красный покров лица и характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера либо проехать в мед.учреждение. ФИО1 пояснил, что желает проехать в мед.учреждение. Они прибыли в мед.учреждение по <адрес>, где у ФИО7 случился конфликт с медперсоналом. Поскольку ФИО1 отказался выполнять требования врача, то врач сделал соответствующее заключение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает врачом психиатром-наркологом, событий ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 она не помнит. В данной связи в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, согласно графику дежурств. В соответствии с действующим законодательством ей было проведено освидетельствование ФИО1, который в медицинском кабинете отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, то есть ФИО1 не были заполнены документы на обработку персональных данных, что уже свидетельствует об отказе в прохождении освидетельствования. В связи с чем ей был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования до начала его проведения. ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что ФИО1 задержан на проезжей части с признаками опьянения. ФИО1 по прибытии в медицинский кабинет находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил резкий запах изо рта (т. 1 л.д. 44-46, 176-178)

Указанные показания Свидетель №5 в целом подтвердила, однако пояснила, что не могла дать показания о том, что на момент доставления в наркологический диспансер ФИО1 находился в состоянии опьянения, указанные фразы дописаны без ее ведома в протокол после ее допроса. Также приобщила к материалам дела изъятое из архива БУЗОО «Наркологический диспансер» согласие ФИО1 на проведение медицинского вмешательства, которое он отказался подписывать и заполнять, в связи с чем она не могла провести медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 отстранен от управления автомобилем «NISSAN SUNNY», регистрационный номер Т 168 ХТ 55, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 ФИО1, у которого имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог Свидетель №5 указала, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак Т 168 ХТ 55 в районе <адрес> в <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке ИАЗ ДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 14-го судебного участка <адрес> вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 в ДПС <адрес> не сдавал до настоящего времени (т. 1 л.д. 16)

В соответствии со справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 водительское удостоверение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> не сдавалось (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с постановлением мирового судьи 14-го судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. (т. 1 л.д. 15).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МЭО ГИБДД России по <адрес> в связи с утратой водительского удостоверения. До ДД.ММ.ГГГГ с подобным заявлением ФИО1 не обращался (т. 1 л.д. 143-146)

Оценив исследованные доказательства суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В частности, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с резолютивной частью постановления и с положениями ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока для обжалования, если не была подана жалоба. Указанный срок исчисляется с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ приходится на среду, ДД.ММ.ГГГГ — на понедельник.

Учитывая изложенное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о вынесении данного постановления, что исключает его доводы в данной части.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 9 месяцев после вступления постановления в законную силу.

С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 обратился лишь только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Однако в силу части второй указанной статьи течение данного срока прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 уклонялся от исполнения указанного постановления мирового судьи, что в силу закона (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ) влечет приостановление течения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания до ДД.ММ.ГГГГ, когда им было подано заявление об утрате водительского удостоверения. Соответственно, срок исполнения наказания начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до момента задержания у ФИО1 имелось достаточно времени для сдачи водительского удостоверения в уполномоченный орган. Также в ходе отбытия наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с уполномоченным органом по поводу исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в переписку не вступал. Соответственно, вести речь об исполнении данного постановления в течение отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не представляется возможным.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного вынесения отдельного процессуального решения для приостановления течения срока в порядке ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ. Из смысла приведенных норм приостановление течения срока происходит в силу возникновения самих обстоятельств, указанных в данной статье.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо прочего, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 данных Правил… достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под медицинским вмешательством согласно п. 5 указанной статьи понимается выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу ч. ч. 1, 7 ст. 20 указанного закона согласие лица, подвергаемого медицинскому вмешательству, на данное медицинское вмешательство дается заранее и в письменном виде.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляет собой диагностическое обследование лица, выполняемое медицинским работником, в целях выявления у него опьянения, то по смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ оно представляет собой медицинское вмешательство, что в силу приведенных норм в безусловном порядке требует наличие согласия лица на медицинское вмешательство, которое должно быть подано заранее и в письменном виде.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 подобного согласия не давал, отказавшись его заполнить, на что ссылалась свидетель Свидетель №5 Указанное препятствовало проведению медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В приведённой связи ФИО1 отказался изложенным способом проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы последнего о наличии конфликта суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 суду не смог пояснить, в чем именно заключался конфликт, его причины и последствия. В целом, доводы ФИО1 в данной части основаны на предположениях и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО6, ФИО9, которые не привели объективных оснований причин конфликтного поведения ФИО1 При этом по этим же причинам суд находит несостоятельными доводы защитника о фактически заявленном отводе ФИО1 Свидетель №5 в порядке ст. ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ, поскольку объективных причин отвода суду не приведено. Сама по себе конфликтная ситуация данной причиной не служила, учитывая, что заявлений об отводе в установленном порядке ФИО1 не делал, само по себе нежелание проходить медицинское освидетельствование не влечет вывод об отводе.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством. Указанное следует из протокола об административном правонарушении, показаний самого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9

При этом из показаний приведенных лиц, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), он отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Как уже указывалось выше, в медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически отказался, воспрепятствовав медицинскому работнику его провести.

При изложенном, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10-15 ФИО1 действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил поездку по улицам <адрес>, управляя автомобилем «Nissan Sunny». На проезжей части дороги у <адрес> ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был задержан прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, которые в 10-15 ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, в части не противоречащей иным доказательства по делу, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой она их подтвердила, а также показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения ДПС <адрес> и структурных подразделений УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>, постановление мирового судьи, акт медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы защитника о недопустимом характере показаний свидетеля Свидетель №5, изложенных в протоколе ее допроса, суд во внимание не принимает, поскольку в целом данные показания Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила, отклонив лишь только указание на состояние ФИО1 в момент его доставления в наркологический диспансер. При этом показания в данной части суд во внимание при рассмотрении настоящего дела не воспринял и в основу приговора не кладет.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным положительно (т. 1 л.д. 215), на учетах в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» и в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 209, 211, 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и родственников, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, участие в боевых действиях и наличие благодарностей в период службы в вооруженных силах (со слов).

В действиях ФИО1 с учетом приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При изложенном при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказание, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Между тем, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также их совокупность не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым заменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем с учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляться с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

• фрагменты видеозаписи на CD диске, копия свидетельства о регистрации ТС — хранить в материалах уголовного дела;
• автомобиль «Nissan Sunny», возвращенный Свидетель №1, — оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано.