Дело № 1-230/2019, первая инстанция

Дело № 1-230/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

потерпевшего Заливина Г.Б.,

подсудимого [СКРЫТО] В.Л.,

защитника Абубакировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] В.Л., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 23 дня. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть ограничения свободы заменена на 9 месяцев 17 дней лишения свободы;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по пп. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца,

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Л. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ГСК «Полет-42» по <адрес> [СКРЫТО] В.Л. действуя умышленно, незаконно проник в гараж №а, откуда тайно похитил два мотошлема Yema стоимостью 3 000 рублей и телевизионную приставку Dexp стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом [СКРЫТО] В.Л. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] В.Л. в судебном заседании вину в преступлении не признал. По существу показал, что потерпевшего видит впервые. В июле 2018, дату не помнит, был около ломбарда по <адрес>, выкупал телефон. Около ломбарда двое неизвестных предложили купить цифровую приставку и два мотошлема. Он купил все за 900 рублей. Приставку купил для отца. Мотошлемы покупал для племянника, у которого есть мопед, но так как требовались деньги, шлемы продал в ломбард. В июле 2018 подрабатывал таксистом на автомобиле отца «Тойота» белого цвета. Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «Тойота» белого цвета вместе с малознакомой девушкой заехал в гаражный кооператив по <адрес>, приоткрытые ворота гаража, решил совершить хищение. Убедившись, что никого нет, вошел в гараж, взял два мотошлема и телевизионную приставку, положил в свой автомобиль. Приставку оставил для личного пользования, мотошлемы продал в ломбард (т. 1 л.д. 89-92, 137-140). В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уточнил, что створки гаража были открыты наполовину. Когда собирался отъезжать от гаража, на мопеде подъехал Потерпевший №1, который попросил отогнать автомобиль, так как тот мешал проезду (т. 2 л.д. 43-46). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что давал такие показания под воздействием сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в гаражном кооперативе «Полет-42» имеет в собственности два гаража №а и 442. В гараже №а стоит скутер. Этот гараж ранее горел. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж №а. Чтобы удалить запах гари, приоткрыл ворота таким образом, что образовалась щель только сверху ворот. При этом ворота запер с помощью крюка и штыря изнутри. Чтобы открыть, необходимо сверху через щель вытащить штырь и снять крюк. Ушел в гараж №. Около 20 часов пришел, увидел у гаража белый автомобиль, подсудимого и девушку вместе с ним. Ворота были открыты, сначала подумал, что оставил сам ворота открытыми, потом вспомнил, что ворота закрывал. Он попросил подсудимого и девушку отъехать. Подсудимый сел на место водителя и уехал. На следующий день он осмотрел имущество в гараже, обнаружил пропажу двух мотошлемов «Yema» стоимостью 1 500 рублей каждый и цифровой приставки «Dexp» стоимостью 1 000 рублей. Он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Супруга, просматривая объявления на сайте Авито, нашла похищенные шлемы, он сообщил об этом полицейским, которые шлемы изъяли. Цифровую приставку полицейские нашли и вернули самостоятельно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает приемщиком в ломбарде по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал в ломбард два шлема за 1 000 рублей. ФИО9 сообщил, что шлемы выкупать не будет, поэтому шлемы были выставлены на реализацию (т. 1 л.д. 65-67).

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым подсудимый является сыном. В личной собственности имеет автомобиль Тойота белого цвета, регистрационный знак С136№. Летом 2018 года, дату не помнит, дал автомобиль сыну, чтобы тот покатался с девушкой.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от Потерпевший №1 о краже из гаража (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что ГСК «Полет 42» расположен в районе <адрес> в <адрес>. Гараж 325а оборудован воротами и запорным устройством, которое не повреждено (т. 1 л.д. 11-16).

Сведения сети интернет, согласно которым стоимость мотошлема составляет 3 220 рублей, стоимость телевизионной цифровой приставки Dexp – 1 199 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Протокол выемки у Свидетель №1 двух мотошлемов и квитанции на скупочные ценности (т. 1 л.д. 69-70), которые осмотрены, участвующий в осмотре Потерпевший №1, указал, что именно эти шлемы были похищены. Согласно квитанции шлемы сдал [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 71-73, 141-146) Шлемы возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 74).

Протокол выемки у ФИО9 телевизионной цифровой приставки (т. 1 л.д. 96), которая осмотрена с участием Потерпевший №1, пояснившего, что эта приставки и была похищена (т. 1 л.д. 120-122). Приставка возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 123).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] В.Л. доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей Фильшина, ФИО9, так как показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд оценивает как недостоверные, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами. Показания, подсудимого, данные в ходе предварительного следствия суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с иными материалами дела. Довод подсудимого об оказанном воздействии суд находит надуманным, так как следственные действия производились с участием защитника. Кроме того о достоверности показаний подсудимого, данных в ходе следствия свидетельствует их последовательность на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Довод подсудимого о недопустимости показаний от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения в состоянии опьянения судом проверен. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления автомобилем подсудимым в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, допрос в этот день произведен в 17 часов. Значительный период времени, отсутствие в протоколе замечаний, в том числе от защитника на невозможность дачи показаний свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии препятствий для проведения следственного действия. То обстоятельство, что данные показания согласуются с пояснениями, даваемыми вплоть до ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выводы суда о допустимости и достоверности первоначальных показаний.

Суд находит установленным совершение хищения именно подсудимым, так как потерпевший указал, что видел именно его у гаража в день хищения. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 (отца подсудимого). Так потерпевший указал, что с подсудимым была девушка, свидетель ФИО9 сообщил суду, что автомобиль дал подсудимому, чтобы тот покатался с девушкой. Потерпевший видел автомобиль белого цвета, отец подсудимого подтвердил, что автомобиль, который он дал сыну белого цвета. Показания подсудимого, данные в ходе следствия, соответствуют именно этим обстоятельствам, и напротив пояснения в судебном заседании этим обстоятельствам не соответствуют. Показаниями Фильшина установлено, что подсудимый сдал шлемы, похищенные у потерпевшего в ломбард. Версия подсудимого о приобретении шлемов судом проверена, признана надуманной. По версии подсудимого он приобрел шлемы для племянника, а продал, так как потребовались деньги. Указанная версия опровергается письменными материалами (протокол осмотра квитанции на скупочные ценности), согласно которой подсудимый сдал имущество в ломбард в день хищения – ДД.ММ.ГГГГ. Скоротечность событий с момента хищения до продажи в ломбард (с 20 часов - время, когда потерпевший видел подсудимого у гаража до 24 часов - время не позднее которого оформлена квитанция, так как она датирована ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, свидетельствует о надуманности версии подсудимого о том, что он в одно и тоже время (на протяжении 4 часов) и располагал деньгами для покупки имущества у незнакомых лиц для племянника и испытывал нужду в деньгах, что и вынудило его реализовать имущество. Поэтому суд находит установленным, что именно подсудимый изъял имущество потерпевшего. Учитывая, что подсудимый не принимал участие в приобретении имущества, данное имущество для него являлось чужим. Распоряжение как своим собственным – продажа в ломбард (шлемы), оставление для отца (приставка) свидетельствует об обращении в свою пользу, а не о временном изъятии. Поэтому суд находит установленным совершение подсудимым именно хищения. О тайности хищения свидетельствует то, что изъятие совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего или иных лиц, которые могли ему помешать. Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение исходя из примечания к ст. 158 УК РФ относительно понятия помещения и положений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 относительно понятия незаконного проникновения. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что до кражи они знакомы не были, соответственно правом на посещение гаража подсудимый наделен не был. Из показаний потерпевшего следует, что гараж он закрыт, чтобы проникнуть, необходимо было снять крюк и убрать штырь, похищенное имущество находилось внутри. Поэтому суд находит установленным изъятие имущества именно из гаража. Исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума, вторжение с целью хищения является незаконным проникновением. Так как подсудимый проник в гараж с целью хищения, суд находит установленным наличие в его действиях незаконного проникновения не зависимо от того, открыл ли он гараж сам (как полагает потерпевший) или воспользовался тем, что гараж открыл кто-то другой (что следует из показаний подсудимого).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 1 л.д. 230), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т. 1 л.д. 158, 164), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: раскаяние в содеянном, признание вины в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, снисхождение потерпевшего, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (выдал приставку), полное возмещение ущерба в результате проведения следственных действий. С учетом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, к явке с повинной суд не относит признательные пояснения, изложенные в объяснении, так как личность подсудимого была установлена при изъятии квитанции на скупочные ценности, проводились поисковые мероприятия для его задержания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 6 210 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить [СКРЫТО] В.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Л. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 6 210 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-квитанцию на скупочные ценности (т. 1 л.д. 147) – хранить в деле;

-мотошлемы, телевизионную приставку, переданные Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74, 123), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко