Дело № 1-225/2020, первая инстанция

дело № 1-225/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., подсудимого [СКРЫТО] В.А., защитника Паскарь Т.И., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый [СКРЫТО] В.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Однако, [СКРЫТО] В.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №, совершил поездку по территории <адрес>, где, следуя по <адрес> совершил наезд на препятствие и был задержан сотрудниками ГИБДД. [СКРЫТО] В.А. был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД, после чего в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым [СКРЫТО] В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными и исследованными по уголовному делу:

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен автомобиль «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №, которым управлял [СКРЫТО] В.А. с признаками опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. был отстранен от управления автомобилем «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.А. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

Согласно справке ИАЗ ПДПС ГИБДД, из данных программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. было подано заявление об утере водительского удостоверения (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с моментом отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.31-33). Данная запись признана вещественным доказательством (л.д.36-37).

Согласно протоколу выемки, у [СКРЫТО] В.А. изъят автомобиль «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации (л.д.69-70). Свидетельство было осмотрено (л.д.71-73), автомобиль был осмотрен (л.д.74-77). Указанный автомобиль и документ были признаны вещественными доказательствами (л.д.78-79).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д.100).

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> водитель, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на автомобиле на препятствие. По прибытии на место, к ним обратился владелец дома, который сообщил, что автомобиль «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с клумбой и елью и повредил забор вокруг клумбы. Они увидели мужчину около автомобиля, который представился как [СКРЫТО] В.А. Владелец дома пояснил, что именно [СКРЫТО] В.А. находился за рулем и именно он совершил наезд на клумбу и ель, повредил забор. Также, владелец дома сообщил, что [СКРЫТО] В.А. находится в состоянии опьянения. Подойдя к [СКРЫТО] В.А., они представились и предъявили служебные удостоверения, и попросили его представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился [СКРЫТО] В.А. и не смог предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора с [СКРЫТО] В.А. они почувствовали резкий запах спиртного, при этом у [СКРЫТО] В.А. имелось неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем, были основания полагать, что [СКРЫТО] В.А. находится в состоянии опьянения. На основании вышеизложенного, [СКРЫТО] В.А. был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что [СКРЫТО] В.А. ответил отказом. После чего был составлен соответствующий протокол, с которым [СКРЫТО] В.А. был ознакомлен, но от подписи отказался (л.д.53-57, 58-62).

Согласно показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда услышал звук удара. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с клумбой и елью, а также повредил забор вокруг клумбы. Около автомобиля находился мужчина, позднее узнал, что его зовут [СКРЫТО] В.А. Он подошел к [СКРЫТО] В.А. и начал с ним общаться. [СКРЫТО] В.А. пояснил, что у его автомобиля произошел занос. В процессе общения с [СКРЫТО] В.А. он почувствовал у того запах алкоголя изо рта. Он вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых, он сообщил им о том, что [СКРЫТО] В.А. совершил наезд на препятствие, а также то, что Катков В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД отстранили [СКРЫТО] В.А. от управления автомобилем, после чего тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д.49-52).

Согласно показаний подозреваемого [СКРЫТО] В.А. он показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на автомобиле «VOLVO», государственный регистрационный номер №, при этом в этот день он выпил около 1,5 литра пива. Проезжая по <адрес>, он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду которых он был отстранен от управления автомобилем, а после он отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении. Его отказ в прохождении был зафиксирован видеозаписью и протоколом (л.д.25-30, 46-48, 63-66).

Действия [СКРЫТО] В.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] В.А. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность [СКРЫТО] В.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, прохождение подсудимым военной службы, наличие наград, нахождение на иждивении подсудимого его супруги и дочери.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания первой помощи супруги, добровольного возмещения ущерба, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельств по делу не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] В.А., судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому [СКРЫТО] В.А. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Оснований для назначения [СКРЫТО] В.А. иных видов наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который грубо нарушает ПДД, суд считает целесообразным назначить [СКРЫТО] В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения [СКРЫТО] В.А. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

[СКРЫТО] В.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации, автомобиль «VOLVO XC70, возвращенные [СКРЫТО] В.А. – оставить ему по принадлежности;

- копию свидетельство о регистрации, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий