Дело № 1-22/2019 (1-530/2018;), первая инстанция

Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., Дерксен В.Г., Гизе О.М.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого [СКРЫТО] Н.Б.,

защитника Зубрилко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Н.Б., <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № участка <адрес> края п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Б. совершил кражу в группе лиц по предварительному сговору в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут [СКРЫТО] Н.Б. вступил в сговор с ФИО8 на тайное хищение товаров из магазина «Магнит». После вступления в сговор [СКРЫТО] Н.Б. и ФИО8 вошли в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, подошли к стеллажам с гигиеническими средствами. Действуя тайно, [СКРЫТО] Н.Б. изъял с полок 7 бутылок гигиенических средств, из них 1 бутылку передал ФИО8, последний изъял с полок 4 бутылки, каждый спрятал изъятые бутылки у себя в одежде. Пройдя через кассу магазина не оплатив товар, вдвоем тайно похитили гигиенические средства на сумму 2 085 рублей, а именно:

-«Pantene PRO-V Aqua Light» 250 мл - 1 штуку, стоимостью 137 рублей 25 копеек;

-«Pantene интенсивное восстановление» 400 мл - 2 штуки, общей стоимостью 418 рублей 56 копеек;

-«Pantene питательный» 400 мл – 2 штуки, общей стоимостью 400 рублей 92 копейки;

-«ELSEVE бальзам» 400 мл – 2 штуки, общей стоимостью 396 рублей 30 копеек;

-«HEAD&SHOULDERS» 400 мл – 1 штуку, стоимостью 238 рублей 70 копеек;

-«CLEAR» 200 мл – 2 штуки, общей стоимостью 311 рублей 46 копеек;

-«NIVEA гель для душа» – 1 штуку, стоимостью 181 рубль 81 копейка.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] Н.Б. и ФИО8 скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 2 085 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] Н.Б. вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 употребляли спиртное. Через некоторое время они пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> за спиртным. Около магазина ФИО18 предложил совершить тайное хищение имущества, он согласился. Вместе с ФИО20 вошли в магазин. Увидел, что ФИО19 взял шампуни и тоже решил взять шампуни. Он взял 5 бутылок с шампунем (названия не помнит), 3 бутылки положил за пазуху, 2 – в задние карманы, ФИО22 взял 6 бутылок. После этого вместе прошли через кассу. Первым вышел Касьянов, он следом. В магазине их никто не останавливал и за ним не бежал, он ни от кого не убегал. Убегать начал уже на улице, так как ему сказал бежать Касьянов, объяснив, что продавцы могут увидеть видеозапись. В дальнейшем встретились с ФИО21 дома у последнего, отдали все похищенное Свидетель №4, чтобы тот продал. Свидетель №4 отдал им 500 рублей, которые они потратили вместе. После задержания, явку с повинной (т. 1 л.д. 37) написал добровольно. Состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло. Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на выходе из магазина его и ФИО23 пыталась остановить продавщица, которая кричала «Стойте, остановитесь», но он выбежал из магазина (т. 1 л.д. 71-74). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указал, что не знает, почему в протоколе указано, что его кто-то окликнул.

Кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО10 согласно которым с мая 2018 года работает в АО «<данные изъяты>» директором магазина «Магнит». О том, что подсудимым совершено хищение из данного магазина ей стало известно после просмотра камер видеонаблюдения. Из похищенного была возвращена только одна бутылка шампуня «Клеар». Поскольку по уголовному делу в отношении Касьянова гражданский иск уже был удовлетворен, по данному уголовному делу иск не заявляет.

Показания свидетеля Свидетель №2 – продавца магазина «Магнит», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обслуживала покупателей, в этот момент увидела троих неизвестных лиц, которые стали выходить через кассу. Один из них был подсудимый (в зеленой бейсболке). В карманах у подсудимого видела 3 бутылки с шампунем, из них 1 бутылка «Клеар», остальные не помнит. Что было в карманах остальных, не видела. Как изымался товар с витрин, не видела, узнала в дальнейшем из видеозаписи. Она не могла оставить кассу, так как были покупатели. Стала кричать, чтобы к ней кто-нибудь подошел, затем стала кричать, чтобы подсудимый и лица с ним остановились. Подсудимый и его спутники точно слышали ее, так как начали смеяться. Когда обслужила последнего покупателя, попыталась их задержать, догнала у дверей выхода из магазина, одернула подсудимого за куртку. После этого подсудимый и его спутники начали убегать, до этого не бежали.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин первым, за ним зашли – [СКРЫТО] и ФИО29. Через некоторое время увидел, что [СКРЫТО] и ФИО27 стали убегать из магазина, продавцы побежали за ними. После этого он пришел в квартиру по <адрес>, где уже находились [СКРЫТО] и ФИО28, которые пришли туда раньше. При этом видел, как они достали шампуни около 10 бутылок, после чего он понял, что они совершили хищение в магазине «Магнит». Для чего им потребовались шампуни, последние не говорили. С ними в сговор не вступал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил [СКРЫТО] и попросил помочь продать шампунь, он согласился. В этот же день на <адрес>, с которым находились Касьянов и ранее ему незнакомый парень казахской национальности. [СКРЫТО] передал ему пакет с 10 бутылками шампуня. Он продал эти шампуни за 500 рублей, деньги отдал [СКРЫТО] (т. 1 л.д. 117-118).

Показания свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, согласно которым осуществлял задержание подсудимого за совершение хищения средств гигиены и шампуня из магазина «Магнит» по <адрес>. Просмотрел видеокамеры, на которых был зафиксирован момент хищения шампуней двумя мужчинами. Сделал снимки лиц, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий установил личности. Одним из них оказался подсудимый [СКРЫТО]. Явку с повинной подсудимый давал добровольно.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут сообщения о хищении из магазина, совершенного в 14 часов 50 минут (т. 1 л.д. 3).

Заявление ФИО15 о привлечении к ответственности лиц, которые совершили хищение ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут до 15 часов (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому таковым является магазин «Магнит» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-12).

Результаты инвентаризации и справка АО «Тандер» о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость шампуня составила: «Pantene PRO-V Aqua Light» 250 мл в количестве 1 штука – 137 рублей 25 копеек; «Pantene интенсивное восстановление» 400 мл в количестве 2 штук – 418 рублей 56 копеек; «Pantene питательный» 400 мл в количестве 2 штук - 400 рублей 92 копейки; «ELSEVE Бальзам» 400 мл в количестве 2 штук – 396 рублей 30 копеек; «HEAD&SHOULDERS» 400 мл в количестве 1 штука - 238 рублей 70 копеек; «CLEAR» 200 мл в количестве 2 штук - 311 рублей 46 копеек; «NIVEA гель для душа» в количестве 1 штука - 181 рубль 81 копейка. Общая стоимость похищенного составила 2 085 рублей (т. 1 л.д. 18, 19).

Протокол принятия представленного предмета, согласно которому [СКРЫТО] выдал 1 бутылку шампуня CLEAR оперуполномоченному Исмагамбетову (т. 1 л.д. 39), которая у последнего изъята протоколом выемки (т. 1 л.д. 109-110), осмотрена (т. 1 л.д. 131-132), возвращена представителю потерпевшего.

Протокол выемки диска с видеозаписью хищения (т. 1 л.д. 113-114), которая осмотрена, в том числе в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] и ФИО24 подошли к стеллажам с шампунем. [СКРЫТО] взял с полок 7 бутылок, ФИО25 4 бутылки. Каждый спрятал шампунь у себя одежде, кроме того [СКРЫТО] передал 1 бутылку шампуня ФИО26 и тот тоже спрятал ее в одежде. Пряча шампунь в одежде, каждый совершал действия в тот момент, когда иные покупатели отсутствовали. Время, в которое проводилась видеозапись, не отображается (т. 1 л.д. 121-123).

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» имущества на сумму 2 085 рублей, его действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы (т. 2 л.д. 101-111).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] Н.Б. доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Также суд кладет в основу приговора вышеуказанные письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным материалам дела, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности.

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как товар ему не принадлежал, а на кассе он (или кто-либо иной за него) не оплатил. О хищении, а не временном заимствовании свидетельствуют действия по распоряжению как своим собственным – продал через Свидетель №4, деньги потратил вместе с Касьяновым (что установлено показания свидетеля Свидетель №4 и подсудимого). Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, так как согласно видеозаписи хищение подсудимый совершил вместе с Касьяновым. О согласованности действий свидетельствует то, что часть товара подсудимый с полки взял, передал Касьянову, а тот спрятал у себя в одежде. Размер и перечень хищения подтверждается справкой, составленной по результатам инвентаризации.

Действия подсудимого суд переквалифицирует с грабежа на кражу по следующим основаниям. Как подсудимый изымал товар с полок, никто не видел, указанный факт был установлен путем просмотра видеозаписи, соответственно изъятие осуществлялось тайно (указанное следует из показаний Свидетель №2, видеозаписи). Когда подсудимый прошел через кассу его никто не остановил (из показаний Свидетель №2 следует, что обслуживала покупателей). Пройдя через кассу, подсудимый получил реальную возможность распорядиться товаром, так как из материалов дела следует, что далее имелись только входные двери, охраны или иных препятствий для распоряжения похищенным не было. Из показаний Свидетель №2 следует, что она сначала звала директора, а только затем кричала подсудимому остановиться, подсудимый побежал уже за пределами кассовой зоны у дверей, только после того как она попыталась его схватить. С учетом п. 5 Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, суд полагает, что удержанием являются действия подсудимого по преодолению действий работников магазина, направленных на возврат похищенного. В данном случае из показаний Свидетель №2 следует, что она не пыталась взять похищенное из рук и карманов подсудимого и соответственно подсудимый действия для удержания похищенного, не совершал, а принял меры, чтобы скрыться. Суд полагает, что в данном случае имеет место кража, которая была обнаружена после совершения, начато преследование подсудимого, которое завершилось безрезультатно. Поэтому суд полагает, что подсудимый, вступив в сговор на тайное хищение, совершил именно тайное хищение.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно, соседями положительно (т. 1 л.д. 249, 250), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоящего (т. 1 л.д. 212, 213); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, явку с повинной (т. 1 л.д. 37), частичное возмещение ущерба путем изъятия, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, полагая, что систематическое совершение корыстных преступлений обусловлено избранным способом получения дохода, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] Н.Б. наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с [СКРЫТО] подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 8 210 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд не принимает решение в отношении предметов, судьба которых определена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначить [СКРЫТО] Н.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО9 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения [СКРЫТО] Н.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Б. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 8 210 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-USB накопитель, переданный представителю потерпевшего ФИО15 (т. л.д. 126, 134), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий: пп С.А. Павленко