Дело № 1-18/2021 (1-651/2020;), первая инстанция

Дело № (1-651/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов ФИО16, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, трудоустроенного разнорабочим в УК «Левобережье», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытый срок наказания в виде 3 месяцев 27 дней лишения свободы заменён на 3 месяца 27 дней ограничения свободы (снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ);

Осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мнут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России, 2016 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №2, без цели его хищения, подошёл к указанному автомобилю, и при помощи, находящегося у него гаечного ключа, разбил стекло задней двери багажного отдела автомобиля, через которое проник в его салон, сел на водительское сидение, извлёк замок зажигания из отверстия, повернул контактную группу замка зажигания, тем самым привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО1 продолжая свои действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России, 2016 года выпуска, без цели его хищения, задним ходом отъехал на нем с парковочного места, однако, осуществляя движение задним ходом, при манёвре поворота заблокировалось рулевое колесо, в результате чего, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие. Затем ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществил движение вперёд, припарковав автомобиль на парковочное место, где он изначально находился, заглушил его двигатель и скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак А 756 ХВ, 55 регион России, 1997 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, подошёл к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты на замок, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, снял стопорное кольцо с замка зажигания, вытащил контактную группу замка зажигания и, с целью привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, повернул контактную группу, после чего, продолжая свои действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак А 756 ХВ, 55 регион России, 1997 года выпуска, без цели его хищения, с целью запуска двигателя вышеуказанного автомобиля, попытался разобрать замок зажигания, однако свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак А 756 ХВ, 55 регион России, 1997 года выпуска, без цели его хищения, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь в салоне автомобиля, был застигнут Потерпевший №1 и Свидетель №3, в связи чем, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 23 часов, после употребления спиртного, решил совместно с сожительницей ФИО8 поехать в гости к своему знакомому, проживающему по <адрес>. Поскольку денег оставалось немного, он решил угнать автомобиль, для чего, чтобы разбить стекло в автомобиле, взял с собой гаечный ключ. Дойдя до дома по <адрес> в <адрес>, он сообщил ФИО8 о намерении совершить угон автомобиля, но поскольку та была против этого, они поругались, после чего Свидетель №1 ушла. Затем он подошёл к находящемуся по вышеуказанной улице у дома, номер которого не помнит, автомобилю ВАЗ «2121», разбил гаечным ключом в автомобиле стекло задней двери, проник в его салон, вытащил контактную пару, завёл двигатель и чтобы выехать с парковочного места стал сдавать задним ходом. Следуя задним ходом назад, отъехав, таким образом, от парковочного места на 3-5 метров, совершил наезд на находящийся сзади автомобиля гараж, в результате чего в автомобиле заблокировалось рулевое колесо. Испугавшись данной ситуации, а также того, что при движении на данном автомобиле, поскольку находился в состоянии опьянения, может попасть в аварию, следуя по той же траектории, он поставил автомобиль на прежнее парковочное место, заглушил двигатель, вышел из салона автомобиля и ушёл, решив пойти к приятелю пешком. Считает, что добровольно отказался от доведения преступления до конца, так как имел возможность разблокировать рулевое колесо, но делать этого стал. Пройдя пешком через дворы и частный сектор полторы остановки, и проходя по <адрес> в <адрес>, он увидел находящийся у дома по вышеуказанной улице автомобиль «ВАЗ 21053», который решил угнать. После этого, подойдя к автомобилю и обнаружив, что двери в автомобиле не закрыты, он сел в салон вышеуказанного автомобиля, но так как часть передней панели автомобиля была разобрана, он вытащил контактную пару, чтобы проверить состояние аккумулятора, и убедиться в том, что он рабочий, после чего, чтобы завести двигатель автомобиля, стал разбирать замок зажигания. В этот время к нему подошёл хозяин автомобиля, с которым находись ещё 1 или 2 человека, после чего, он толкнул дверь, вышел из салона автомобиля и убежал.

Заявленные гражданским истцом Свидетель №4 исковые требования о взыскании с него материального ущерба, причинённого в результате повреждения гаража в сумме 15 000 рублей, не признал, считая их завешенными.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после распития спиртного с ФИО10 он предложил последней поехать в гости к его знакомому ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Предполагая, что возможно он совершит угон какого-нибудь автомобиля, который увидит по пути следования, он взял с собой гаечный ключ. Затем они с ФИО10 вышли со двора <адрес> в <адрес> и направились в сторону <адрес> в <адрес>, следуя по <адрес>, повернули на <адрес> часов 10 минут, когда они проходили вблизи пятиэтажного дома, он обратил внимание на автомобиль Потерпевший №2 «Lada 212140», и с целью доехать на нем до <адрес> в <адрес>, решил совершить его угон, о чем сообщил ФИО8 Последняя стала его отговаривать, в связи с чем, они поругались и Свидетель №1 ушла. Оставшись у автомобиля Потерпевший №2 «Lada 212140», он, чтобы доехать на нем по вышеуказанному адресу, при помощи гаечного ключа разбил стекло двери багажника, через разбитое стекло проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, извлёк замок зажигания из отверстия для замка зажигания, и, повернув его по своей оси, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого, он стал выезжать задним ходом, однако в момент поворота рулевого колеса, руль заблокировался, а так как он отвлёкся на это, и не нажал на педаль тормоза, то двигаясь задним ходом, въехал в боковую стену металлического гаража. После чего, поскольку у него не получилось разблокировать руль, он, не поворачивая рулевое колесо, припарковал автомобиль на место, заглушил двигатель, вышел из автомобиля, и вернулся к себе домой.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, так как его сожительницы ФИО10 дома не было, он пошёл прогуляться по <адрес> в <адрес>. Когда проходил мимо <адрес>, увидел припаркованный автомобиль Потерпевший №2 «ВАЗ 21053» в кузове белого цвета, который решил угнать, чтобы приехать к ФИО9 После чего, он подошёл к данному автомобилю, дёрнул за ручку правой передней двери, открыв её, сел в салон вышеуказанного автомобиля на переднее пассажирское сидение, затем пересел на водительское сидение, где стал пытаться запустить двигатель. С этой целью он снял стопорное кольцо с замка зажигания, вытащил контактную группу, провернул контактную группу по часовой стрелке, и так как была включена задняя скорость, автомобиль откатился назад, проехав около 1–2 метров. Затем, он повернул контактную группу в первоначальное положение, при этом автомобиль остановился. После этого, он стал крутить рулевое колесо, но поскольку оно было заблокировано, чтобы снять блокировку руля, он, при помощи металлической пластины, которая лежала в салоне автомобиля, стал разбирать замок зажигания. В тот момент, к автомобилю подошли двое мужчин, один из которых снаружи попытался заблокировать дверь автомобиля со стороны водительского сидения. В связи с чем, он толкнул дверь со стороны водительского сидения, вышел из салона автомобиля на улицу, и покинул место происшествия. Указал, что если бы данные мужчины не подошли к автомобилю, то он бы после того как разблокировал рулевое колесо, привёл бы двигатель автомобиля в рабочее состояние и осуществил бы на нем поездку к своему знакомому (Т. 1 л.д. 37-40, 109-113, 185-189).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что находясь в автомобиле «ВАЗ 21053», он его не заводил, автомобиль самостоятельно отъехал с места стоянки, так находился на нейтральной скорости. Кроме того, пояснил, что когда он ушёл от автомобиля «ВАЗ 2121», умысла на угон другого автомобиля у него в тот момент ещё не было, так как он направился домой, однако поскольку ФИО8 дома не оказалось, он снова решил поехать к другу, после чего, пошёл по улицам, где увидев автомобиль «ВАЗ 21053», решил совершить его угон.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО24 пояснила, что в начале мая 2020 года, точно дату не помнит, в утреннее время ей позвонил её сын Потерпевший №1, и сообщил о попытки угона его автомобиля ВАЗ 2106. Рассказал, что в вечернее время, когда он находился в автомобиле своего друга Свидетель №3 во дворе дома по <адрес>, заметил, что в его автомобиле находится человек. После чего, они подошли к его автомобилю, и вытащили из него находившегося там человека, который убежал, при этом в салоне автомобиля он обнаружил повреждение замка зажигания и панели. Указала, что автомобиль, принадлежащий её сыну, на ключ не закрывался, исковых требований ее сын к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ему позвонили знакомые, которые сообщили, что его гараж вскрыт. Прибыв к гаражу, он увидел, что в нем имеет проем, открыв гараж, убедился, что все на месте. Также он увидел автомобиль «Нива», который находился на стоянке напротив гаража и имел повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждений кузова с задней стороны, стоек. Кроме того, что в месте для стоянки автомобиля, которая огорожена металлическим тросом, обозначающем место стоянки, данный трос был порван, полагает, что именно металлический трос не дал возможность автомобилю сразу выехать со стояки, после чего под давлением автомобиля разорвался, в результате чего, автомобиль задним ходом въехал в его гараж. Просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причинённый ему в результате повреждения гаража в сумме 15 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих по делу лиц, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в его собственности имеется автомобиль Потерпевший №2 «Lada 212140» государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал с работы домой, и припарковал его на парковочном месте, расположенном на углу <адрес> в <адрес>, двери автомобиля закрыл на ключ, после чего ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов ему позвонил Свидетель №4, который сообщил, что у принадлежащего ему автомобиля разбито стекло багажного отделения. После этого, проследовав к автомобилю, он увидел, что стекло багажного отделения его автомобиля разбито, на земле и в багажном отделении автомобиля находились осколки стекла, дверь автомобиля была приоткрыта, замок зажигания извлечён из предназначенного для него отверстия. Также он заметил на боковой стороне гаража, который расположен позади его парковочного места, вмятину от удара. По факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем Потерпевший №2 «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион Россия он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 164-166).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Потерпевший №2 «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак А 756 ХВ 55 регион Россия приехал к себе домой, автомобиль припарковал вдоль дороги на обочине проезжей части, расположенной между домами № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, двери автомобиля закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 он спустился к своему подъезду, где находился вместе с Свидетель №3 и ФИО25 Около 00:10 часов он обратил внимание, что в принадлежащем ему автомобиле Потерпевший №2 «ВАЗ 2105» приоткрыта дверь со стороны водительского сидения и в салоне автомобиля кто-то находится. После этого, он вместе с Свидетель №3 подбежали к принадлежащему ему автомобилю, в котором он увидел, сидевшего в полусогнутом состоянии на водительском сидении ранее ему незнакомого мужчину, который что-то делал руками под рулём, при этом крепление рулевой колонки было сорвано. После чего, Свидетель №3, чтобы мужчина не смог выйти из салона автомобиля попытался заблокировать дверь со стороны водительского сидения, и стал кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции. Вместе с тем, у мужчины получилось открыть дверь и выйти из салона автомобиля, после чего он поспешно ушёл за <адрес> в <адрес>, догонять мужчину они не стали. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что замок зажигания имел механические повреждения, а именно была повреждена личинка замка и рулевая рейка, а сам автомобиль был перемещён на 1-2 метра назад. ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем, он с заявлением обратился в ОП № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 89-92).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, после совместного употребления с ФИО1 спиртного, последний предложил ей поехать в гости к знакомому ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, на что она согласилась. После чего, она совместно с ФИО1 вышли из <адрес> в <адрес> и направились в сторону <адрес>, они повернули направо на <адрес>, когда они проходили вблизи пятиэтажного дома, расположенного по <адрес>, ФИО1 ей сказа, что в гости они поедут на автомобиле «Lada 212140», угон которого он совершит. Поскольку она стала отговаривать ФИО1 от совершения угона, между ними произошла сора, и она ушла, а ФИО1 остался. Домой она пришла ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1 дома ещё не было (Т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, около 23 часов 30 минут он услышал громкий звук удара по чему-то металлическому со стороны гаражей. Когда он выглянул в окно, то увидел, как автомобиль Потерпевший №2 «Нива» паркуется на углу <адрес> в <адрес>. Кто находился в салоне автомобиля, он не видел, из салона автомобиля никто не выходил и рядом с автомобилем не находился (Т.1 л.д. 50-51).

Из оглашённых показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №6 следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту неправомерного завладения автомобилем «Lada 212140» регистрационный номер Т 631 СМ 55 регион, Россия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению вышеуказанного деяния ФИО11, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 210-211).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут он совместно с ФИО25 и Потерпевший №1 находились около подъезда № <адрес> в <адрес>. Через 10 минут Потерпевший №1 сообщил, что заметил, что у принадлежащего ему автомобиля Потерпевший №2 «ВАЗ 2105» со стороны водительского сидения приоткрыта дверь, а в салоне автомобиля кто-то находится. Затем он вместе с Потерпевший №1 подбежал к автомобилю, и увидел сидящего на водительском сидении в полусогнутом состоянии ранее незнакомого ему мужчину, который что-то делал руками под рулём, при этом крепление рулевой колонки было сорвано. После чего, он стал кричать, что необходимо вызвать сотрудников полиции и попытался заблокировать дверь автомобиля со стороны водительского сидения, чтобы мужчина не смог выйти из салона. В виду того, что его нога соскользнула, у мужчины получилось открыть дверь, выйти из автомобиля и уйти за <адрес> в <адрес>. Догонять мужчину они не стали, так как не знали, что можно было от него ожидать. Затем он вместе с Потерпевший №1 осмотрели салон автомобиля и обнаружили повреждения личинки замка зажигания и рулевой рейки, а также, что сам автомобиль был перемещён на 1-2 метра назад (Т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашённых показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к попытке неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 208-209).

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем Потерпевший №2 «Lada 2121» государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>. С торца дома по <адрес> зафиксировано местоположение автомобиля «Lada 212140» государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион Россия. Осмотрен кузов и салон указанного автомобиля, зафиксированы имеющиеся на кузове автомобиля механические повреждения: в виде вмятин на подкрылке автомобиля с левой стороны сзади длинной 15 см.; на заднем бампере в центральной части глубиной 3 см., длинной 9 см.; на задней крышке багажника длинной 17 см., шириной 16 см.; в виде разбитого стекла задней двери; оторванной задней габаритной фары. В ходе осмотра автомобиля из его багажного отделения изъят гаечный ключ. На расстоянии 2,5 метров от автомобиля, сзади от него находится металлический гараж №, который имеет механические повреждения. Кроме того, на фототаблице – иллюстрация № зафиксирован общий вид места происшествия, на котором зафиксирована стоянка автомобилей, которая огорожена металлическим тросиком, при этом на данной же иллюстрации зафиксирован лежащий на дороге между автомобилем «Lada 212140» государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион Россия и металлическим гаражом, имеющим повреждения, металлический тросик с фрагментами цепи (Т. 1 л.д. 8-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаечный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который имеет длину 18 мм., рабочий профиль для захвата детали с одной стороны 22 мм, с другой стороны 27 мм. (Т.1 л.д. 64-67).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, пояснил, что на углу данного дома был припаркован автомобиль «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России, в который он проник, разбив заднее стекло, сел в салон автомобиля на место водителя, извлёк замок зажигания из отверстия для замка зажигания, приведя тем самым двигатель в рабочее состояние и стал выезжать задним ходом, и в момент поворота рулевого колеса, руль заблокировался, он отвлёкся на это и не нажал на педаль тормоза, в результате чего въехал в металлический гараж, после его поставил автомобиль на место, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и ушел (Т.1 л.д. 137-143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5549 № и автомобиль «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России (Т. 1 л.д. 168-169).

Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5549 № и автомобиль «Lada 212140» государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России (Т. 1 л.д. 170-173, 174-177).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный номер А 756 ХВ, 55 регион России, припаркованный возле <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 77).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить угон автомобиля Потерпевший №2 «ВАЗ 21053», находящегося возле <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, на котором зафиксировано нахождение автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер А 756 ХВ 55 регион России, зафиксирована обстановка в салоне указанного автомобиля (Т. 1 л.д. 114-117).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, указал на место, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак А 756 ХВ 55 регион, и пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, он с целью угона вышеуказанного автомобиля, открыл двери автомобиля, сел в его салон, снял стопорное кольцо с замка зажигания, вытащил контактную группу и повернул её. Поскольку рулевое колесо автомобиля было заблокировано, чтобы его разблокировать он стал разбирать замок зажигания, и в этот момент к автомобилю подошли два парня, один из которых стал удерживать его в автомобиле. Однако он с силой толкнул дверь, которая открылась, после чего покинул место происшествия (Т. 1 л.д. 129-136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 9911 № и автомобиль Потерпевший №2 «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер А 756 ХВ, 55 регион России (Т. 1 л.д. 147-148).

Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 9911 № и автомобиль Потерпевший №2 «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер А 756 ХВ, 55 регион России (Т. 1 л.д. 149-151, 152-155).

Оценив представленные и исследованные судом доказательства в совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении автомобиля Потерпевший №2 «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России, 2016 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- в отношении автомобиля Потерпевший №2 «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак А 756 ХВ, 55 регион России, 1997 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №2 «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России, 2016 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №2, на котором задним ходом отъехал с парковочного места, после чего, припарковал его обратно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, покушался на неправомерное завладения автомобилем Потерпевший №2 «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак А 756 ХВ, 55 регион России, 1997 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, однако, поскольку был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №1 и Свидетель №3, не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, скрывшись с места преступления.

В основу обвинительного приговора по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России, 2016 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №2, суд кладёт показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах завладения транспортным средством и передвижения на нем с парковки и обратно данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый подтвердил; показания потерпевшего Потерпевший №2 о принадлежности ему вышеуказанного автомобиля, обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов повреждений, как на данном автомобиле, так и на расположенном сзади от него гараже; показания свидетеля Свидетель №2, указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, услышал громкий металлический звук, после чего, выглянул в окно и увидел паркующийся на углу <адрес> в <адрес> автомобиль «Lada 212140»; свидетеля Свидетель №4, указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов видел стоящий напротив его гаража автомобиль «Lada 212140», имеющий следы повреждения стекла и кузова с задней стороны; свидетеля ФИО8, о том, что когда она с ФИО1 проходили у <адрес> в <адрес> последний ей сообщил, что совершит угон автомобиля «Lada 212140»; а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе: заявление Потерпевший №2, протокол осмотра места происшествия, на котором зафиксирован участок местности к <адрес> в <адрес>, с находящимся там автомобилем «Lada 212140» и металлическим гаражом, из которого также следует траектория движения транспортного средства, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимым. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Квалифицируя действия ФИО1 как оконченное преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №2 «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России, 2016 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №2, а именно не имея соответствующего разрешения потерпевшего, завёл двигатель автомобиля и стал передвигаться на нем назад, а после допущенного наезда на металлический гараж, стал передвигаться на автомобиле вперёд, поставив его обратно на парковку. При этом, то обстоятельство, что на вышеуказанном автомобиле подсудимый проехал около 2,5 метров, не влияет на квалификацию его действий, так как угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, поскольку с указанного момента транспортное средство поступило в неправомерное владение подсудимого.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, подсудимый осуществил движение на принадлежащем Потерпевший №2 транспортном средстве автомобиле Потерпевший №2 «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России, 2016 года выпуска, без разрешения последнего, таким образом, ФИО1 завладел вышеуказанным автомобилем, то обстоятельство, что ФИО1 в дальнейшем не смог передвигаться на нём по улицам города, так же не влияет на квалификацию совершенного им преступления как оконченного, поскольку последний сам, передвигаясь на автомобиле, привёл его в неисправное техническое состояние, т.е. перестал на нём передвигаться по причинам, зависящим от самого подсудимого.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольного отказа от совершения преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, поскольку добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вместе с тем, поскольку в данном случае преступление ФИО1 уже было доведено до конца, так как последний неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №2 «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России, 2016 года выпуска, то есть совершил оконченное преступление, основания для признания в его действиях добровольного отказа от преступления, отсутствуют.

В основу обвинительного приговора по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №2 «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак А 756 ХВ, 55 регион России, 1997 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, суд также кладёт показания самого подсудимого ФИО1 о намерении завладеть данным транспортным средством, и совершении для этого действий, в том числе по разбору замка зажигания, направленных на запуск двигателя автомобиля, обнаружении его действий собственником транспортного средства и иным лицом, после чего он скрылся; показания потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности ему вышеуказанного автомобиля, обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в принадлежащем ему автомобиле неизвестного ему лица, которого он вместе с Свидетель №3 попытались задержать, однако тот скрылся, обнаружении повреждений замка зажигания; показаниями свидетелей Свидетель №3, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1; показаниями представителя потерпевшего ФИО24, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе: заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, на котором зафиксирован участок местности у <адрес> в <адрес>, с находящимся там автомобилем «ВАЗ 21053», протоколы выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимым. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 совершил действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак А 756 ХВ, 55 регион России, 1997 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, а именно не имея соответствующего разрешения потерпевшего, проник в салон автомобиля, находясь в котором, с целью запуска двигателя, вытащил контактную группу замка зажигания, повернул её, после чего, начал разбирать замок зажигания, однако свои действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут Потерпевший №1 и Свидетель №3, в связи чем, с места преступления скрылся.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

При этом, с учётом показаний подсудимого ФИО1 о том что умысел на угон автомобиля Потерпевший №2 «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак А 756 ХВ, 55 регион России, 1997 года выпуска у него возник через продолжительное время после совершения угона автомобиля Потерпевший №2 «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России, 2016 года выпуска, уже после того как он вернулся домой, когда увидел, что его сожительницы ФИО8 дома не оказалось, суд полагает о наличии в действиях ФИО1 двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 73), на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО14» (Т. 2 л.д. 8 об.), в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 6) не состоит и не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей, в том числе малолетнего ребёнка ФИО8, содержанием и воспитанием которых он занимается; воспитание и содержание своего малолетнего ребёнка в отсутствие его матери, которая лишена родительских прав; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе имеющих инвалидность, которым он оказывает помощь; беременность его девушки; отсутствие отрицательных характеристик; социальную обустроенность и трудоустроенность; принесение извинений; оказание помощи знакомой от неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил дознавателю ОП № УМВД России по <адрес> о совершении им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ попытки угона автомобиля «ВАЗ 2105», находящегося у <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, суд признает по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной.

Кроме того, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут угоне автомобиля Потерпевший №2 «Lada 212140», государственный регистрационный знак Т 631 СМ 55 регион России, 2016 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №2, с учётом того, что до его сообщения об этом, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего угон автомобиля и покушение на угон автомобиля, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а желанием доехать до своего знакомого.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ не было доведено до конца, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельств их совершения, не достигнет целей наказания в отношении осуждённого.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 по обоим преступлениям судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, определяя размер наказания по данным преступлениям, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, при определении размера наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд учитывает разъяснения в данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, при применении ст. 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> - мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначена условная мера наказания, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, в связи с чем, последнему для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании гражданским истцом Свидетель №4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате повреждения его гаража, в сумме 15 000 рублей. Поскольку в судебном заседании гражданским истцом не приведены и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность несения данных расходов, суд полагает в связи с необходимостью дополнительных расчётов оставить исковые требования без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым в связи с наличием у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, которого он воспитывает без матери, освободить его от процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ по оплате услуг защитника, которые возместить за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счёт средств Федерального бюджета

Исковые требования Свидетель №4 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Потерпевший №2 «Lada 212140», свидетельство о регистрации № № - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- автомобиль Потерпевший №2 «ВАЗ 21053», свидетельство о регистрации № № - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- гаечный ключ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 05.04.2021

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-24

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-18/2021 (1-651/2020;)

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись