Дело № 1-179/2015, первая инстанция

Дело № 1-179/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО9, подсудимого [СКРЫТО] А.А., защитника – адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего 2 несовершеннолетних детей 12 и 13 лет, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. в городе Омске совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, [СКРЫТО] А.А., находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в 500 метрах от <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО1, из корыстных побуждений, через запертые на навесной замок ворота проник на территорию дачного участка № №, принадлежащего ФИО1, и, зная, что ключи от хозяйственных построек хранятся в деревянной пристройке, находящейся на данном участке, взял их оттуда.

Затем, подойдя к иному хранилищу-металлической хозяйственной постройке, [СКРЫТО] А.А., открыл ключом замок на входной двери и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в металлическую хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сварочный аппарат высокого напряжения с кабелем, общей стоимостью 7000 рублей, электроудлинитель в виде бухты, длиной 15 метров, стоимостью 300 рублей; болгарку «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, угло-шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, дрель электрическую, стоимостью 900 рублей.

Затем [СКРЫТО] А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному домику, являющегося помещением и деревянной палкой, которую обнаружил на дачном участке потерпевшего, разбил окно в дачном домике. После этого [СКРЫТО] А.А., через образовавшееся отверстие, незаконно проник рукой в дачный домик, откуда со стола тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электроплиту с одной конфоркой «Supra», стоимостью 600 рублей, микроволновую печь «LG», стоимостью 1500 рублей."

С похищенным имуществом [СКРЫТО] А. А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в суде полностью и заявил о своем раскаянии, извинении перед потерпевшим, сообщил о возмещении имущественного вреда потерпевшему в полном объеме, ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением. По существу пояснил, что он на потерпевшего работал летом 2014 года, проживая на даче у потерпевшего, с которым они заключили устный договор о том, что, он должен был выполнять работу на даче, в том числе копать землю, а потерпевший ему платить 350 рублей в день. За лето потерпевший передал за работу только 2000 рублей, и стал избегать с ним встреч, не отвечал на телефонные звонки, дозвонившись, он попросил потерпевшего оплатить ему хотя бы по 100 рублей в день, на что тот ответил отказом. За лето он потерпевшему выкапал фундамент и сделал забор, также выкопал яму под туалет. Садовый участок потерпевшего расположен в РЭБе СНТ «<данные изъяты>», он знал, где там лежат ключи от домика, и когда потерпевший отказался ему платить деньги за работу, он залез и похитил у того имущество перед новым 2015 годом в ночное время, тогда он пришел на дачу пешком, открыл забор, из сетки рабицы. Затем он открыл двери сарая, где лежало часть имущества ключом, который он взял в деревянном сарае. От дома он не нашел ключи и разбил стекло деревянной палкой, проник в дом где похитил все из перечисленного в обвинительном заключении, кроме одного удлинителя, а также сварочного аппарата, который принадлежал ему, аппаратом с ним рассчитались за работу, когда он работал в д. Калачево в 2010 году на свинарнике, сварочный аппарат хранился по его просьбе в сарае у потерпевшего. Домик на садовом участке, в котором он проживал и из которого потом похитил имущество, не пригоден для проживания, там нет отопления, он жил там до сентября 2014 года и переехал, так как стало холодно. В домике имелась электрическая плитка, микроволновая печь и телевизор, вода отсутствовала. Дом представляет собой металлический каркас, снаружи обшит профнастилом. Похищенное имущество он продал. Сварочный аппарат оказался не рабочим, он его разбил и сдал на цветной металл. Остальное похищенное имущество он продал дальнобойщикам. Всего за продажу похищенного имущества он получил 2000 рублей. Одну тысячу рублей он отвез детям, а на вторую купил продукты. Электроплиту он вернул, микроволновку, продал на заправке за 500 рублей. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подозреваемого [СКРЫТО] А.А., из которых следует, что допрошенный с участием защитника ФИО10 показал, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым дружеские отношения, у того в собственности имеется дачный участок, расположенный в СТ «<данные изъяты>» в 500 метрах от <адрес>. В летний период времени с апреля месяца 2014г. по август месяц 2014г. он проживал у ФИО1 на участке совместно с ФИО5 С сентября месяца 2014г. он видел ФИО1 последний раз в октябре месяце 2014г. У него возникли сложности с финансами, и он решил похитить какое-либо имущество с дачного домика и с хоз. построек. Он знал, что ФИО1 в зимний период времени не проживает в домике. 22.12.2014г. он один пешком пошел в ночной период времени в сторону СТ «<данные изъяты>», около 04 часов 00 минут, пришел к дачному участку, принадлежащему ФИО1, света в домике не было, дорожки на участке и перед участком были занесены снегом, видно было, что на участке давно никого не было. У него возник умысел похитить, что - либо из хоз. построек, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он зная, где находятся ключи от построек, открыл замок от металлической постройки (ключ от которой взял в деревянной постройке) и похитил имущество: сварочный аппарат, в корпусе черного цвета, с правой стороны у входа, также с правой стороны похитил на полу болгарку в корпусе зеленого цвета и дрель в корпусе черного цвета, наименование не знает, УШМ в корпусе серого цвета, название не знает, а также переноска лежала на полу, в корпусе белого цвета, длиной около 20 метров, более ничего из металлической постройки не похищал, дверь прикрыл, замок и ломика, то взял палку в виде черенка в металлической постройке и разбил единственное окно в домике, после чего, перегнувшись на половину корпуса тела через раму окна и с правой стороны на столе похитил электро-плитку с одной конфоркой, в корпусе белого цвета, название не помнит, после чего с левой стороны на тумбе похитил микроволновую печь, в корпусе белого цвета, название не помнит, управление на кнопках, после чего взял в металлической постройке на полу грязную сумку черного цвета и сложил в нее похищенную дрель, УШМ и болгарку, плитку положил в куртку (за пазуху), микроволновку и сварочный аппарат нес в руках, переноску повесил на плечо, после чего с похищенным имуществом он ушел с территории кооператива. Более он ничего не похищал, в сам домик он не заходил, в домике дикого не было. Когда он похищал имущество, то ему никто и ничего не кричал, он никого из посторонних не видел. На участке он находился не более 15 минут. После чего он сразу пошел в сторону <адрес>, где на автостоянке возле ТД «<данные изъяты>», расположены автомашины «дальнобойщиков», где он продал одному из водителей автомашины «DAV», микроволновую печь за 500 рублей. Он не говорил, что она похищенная, а у него никто не спрашивал. Сварочный аппарат он разбил, и металл сдал в пункт приема цветного металла, в районе ДСК-2 возле теплотрассных труб за 360 рублей, все остальное он продал работнику дизельной автозаправки возле ТД «<данные изъяты>» за 2 ООО рублей. Продал все за 1 ночь, домой похищенное имущество он не приносил, только электро-плитку. Супруге он сказал, что электро-плитка похищенная, он сказал, где именно похитил, о том, что он еще что-то похитил больше не говорил. О том, что он совершил преступление он осознает и раскаивается. Денежные средства вырученные от похищенного имущества он потратил на сигареты, продукты питания. (л.д. 36-39, 86-89)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично в части не противоречащей показаниям данным в суде.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, когда давал показания следователю, то немного ошибся, не верно дал оценку похищенного имущества, а именно сварочный аппарат, которым с ним рассчитался подсудимый за то, что он перевез его с вещами из деревни, стоит 7000 рублей, удлинитель длиной 50 метров он позже нашел на месте, домик из которого похитил подсудимый имущество не предназначен для проживания, это помещение для нахождения там летом или в теплое время года, ущерб от хищения для него значительным не является, поскольку большой ценности похищенное не представляет, просил прекратить производство по делу, в связи с примирением (предоставил письменное заявление), сообщил о полном возмещении подсудимым материального ущерба, исковых требований не имеет. Причиненный ему вред заглажен полностью, он примирился с [СКРЫТО] А.А. и настаивает на прекращении дела.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.А. в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировала действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым и потерпевшим ходатайств о прекращении дела, полагая, что в данной ситуации есть все основания для прекращения дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] А.А. с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в гражданском браке с подсудимым с 2010г. ФИО6 может охарактеризовать как ответственного, доброго, понимающего, всегда помогает по дому и соседям, никогда не отказывает в помощи, трудолюбив, всегда работает, имеет постоянный заработок, алкоголь и наркотические средства не употребляет. В конце декабря 2014г., после 20-го числа, она находилась дома, в вечернее время около 19 часов 00 минут, домой пришел [СКРЫТО] А.А. и принес домой электрическую плитку «Supra», она спросила, что это за электроплитка, откуда [СКРЫТО] А.А. ее взял, на что [СКРЫТО] А.А. ответил, что данную электроплитку похитил с дачного домика, принадлежащего ФИО1 Она стала ругать [СКРЫТО] А.А., сказала, чтобы тот вернул плитку обратно. Данной плиткой она с [СКРЫТО] А.А. не пользовались, более [СКРЫТО] А.А. домой ничего не приносил. О том, что он похитил еще какие-либо вещи ничего не говорил. ФИО1 она знает, так как она и [СКРЫТО] А.А. в летний период времени проживали у ФИО1 на дачном участке, также [СКРЫТО] А.А. работал совместно с ФИО1 в СТ «Карат». В этот же день, когда ФИО6 принес домой электроплитку, то так же принес и продукты питания. Где [СКРЫТО] А. А. взял денежные средства на продукты питания, она не спрашивала, [СКРЫТО] А.А. не говорил.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения

-заявление ФИО1 от 25.12.2014г. зарегистрированное в КУСП № от 25.12.2014, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.12.2014г. тайно похитило с дачного домика № 272, расположенного в дачном кооперативе «<данные изъяты>» принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 20 000 рублей. (л.д. 6)

справка о стоимости похищенного имущества от 25.12.2014г., согласно которой в ООО «<данные изъяты>»» стоимость бывшей в употреблении электроплиты «Supra» с одной конфоркой составляет 600 рублей. (л.д. 20)

справка о стоимости похищенного имущества от 25.12.2014г., согласно которой в ООО «<данные изъяты>»» стоимость бывшей в употреблении болгарки марки «Интерскол» составляет 1 500 рублей. (л.д. 21)

справка о стоимости похищенного имущества от 25.12.2014г., согласно которой в ООО «<данные изъяты>»» стоимость бывшей в употреблении угло-шлифовальной машины «Интерскол» составляет 1 500 рублей.( л.д. 22)

справка о стоимости похищенного имущества от 25.12.2014г., согласно которой в ООО ^<данные изъяты>»» стоимость бывшего в употреблении сварочного аппарата высокого напряжения составляет 10 000 рублей. (л.д. 23)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» расположенный по <адрес> в КАО <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, на момент осмотра стекло в помещении дома в оконной раме разбито, в 60см. от окна расположена деревянная палка, которая изъята и упакована в пакет № кроме того, с тропинки на территории дачного участка № изъят след обуви на фотоноситель. (л.д. 9-17)

протокол принятия истребованного предмета от 25.12.2014г., согласно которому в ОП-2 УМВД России по <адрес> КАО <адрес> о/у ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО7 у [СКРЫТО] А.А. была изъята электрическая плита «Supra», похищенная [СКРЫТО] А.А. 22.12.2014г. из садового <адрес> СНТ «Карат». (Л.д. 18-19)

-протокол выемки от 01.01.2015г., согласно которому в кабинете № ОП-2 УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО8 была изъята электрическая плита «Supra», похищенная [СКРЫТО] А.А. 22.12.2014г. из садового <адрес> СНТ «<данные изъяты>». (Л.д. 49-50)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ОП № УМВД России по <адрес> была осмотрена электрическая плита «Supra», в корпусе белого цвета, палка деревянная /л.д.64-65/, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д.66/, электрическая плита «Supra», в корпусе белого цвета передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.67), палка деревянная, передана на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств ОП- 2 УМВД России по <адрес>, (л.д.66)

-протокол выемки от 25.12.2014г., согласно которому в кабинете № ОП-2 УМВД России по <адрес> КАО <адрес> у подозреваемого [СКРЫТО] А.А. были изъяты зимнее ботинки, в которых последний совершил преступление, изъяты для проведения экспертизы. (Л.д.44-45)

заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Данный след обуви, мог быть оставлен ботинком на левую ногу изъятым у [СКРЫТО] А.А. (л.д.54-55)

расписка от 16.01.2015г., согласно которой ФИО1 в ходе предварительного следствия ущерб причиненный в результате хищения его имущества возмещен в полном объеме [СКРЫТО] А.А. (л.д. 74)

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому [СКРЫТО] А.А чистосердечно признался в том, что 22.12.2014г. около 04 часов 00 минут, он тайно проник на территорию дачного участка СНТ «Карат», принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил сварочный аппарат, электрическую плитку, электрическую дрель, болгарку, микроволновую печь, переноску, шлифовальную машину. Все имущество продал за 2 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (л.д.3)

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого [СКРЫТО] А.А. в совершении кражи имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище нашла свое подтверждение в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд действия [СКРЫТО] А.А. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд исключает из объема обвинения хищение матерчатой сумки, поскольку материальной ценности для потерпевшего сумка не представляет.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию № к статье 158 УК РФ под помещением в статьях УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статье понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение незаконно проникнув в помещение- домик, а также совершил хищение из металлической хозяйственной постройки, которую потерпевший использовал для хранения садового инвентаря.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обратившись с письменным заявлением, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый [СКРЫТО] А.А.

Рассмотрев заявленные ходатайства подсудимого (устно) и потерпевшего (письменно и устно), материалы дела, суд находит ходатайства подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (как в данном случае) может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 и 254 УПК РФ уголовное дело в данной ситуации может подлежать прекращению в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, полное заглаживание вреда, его явку с повинной, положительные характеристики, социальную обустроенность, официальное трудоустройство, а также взаимное желание потерпевшего и подсудимого по поводу прекращения дела, позиции всех сторон в процессе по поводу ходатайств о прекращении дела, суд приходит к выводу о процессуальной возможности и необходимости в данной конкретной ситуации по делу - прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А., совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Процессуальных или фактических препятствий для принятия подобного решения не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с [СКРЫТО] А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А., совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: электрическую плиту «Супру», оставить по принадлежности ФИО1, палку деревянную, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>- уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с [СКРЫТО] А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 17.04.2014