Дело № 1-171/2015, первая инстанция

Дело № 1-171/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимого [СКРЫТО] В.А., защитника Егоровой Т.В., потерпевшего ФИО1, гражданского истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А., управляя автомобилем в г. Омске, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

01 июля 2014 года [СКРЫТО] В.А., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по междворовому проезду <адрес> в направлении дублера <адрес> без груза и пассажиров.

Около 14 часов 20 минут тех же суток, двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть), по полосе своего направления междворового проезда, приближался к перекрестку с проезжей частью дублера <адрес>, перед выездом на которую для него был установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по проезжей части указанной улицы.

Намереваясь пересечь проезжую часть дублера <адрес> в прямом направлении, [СКРЫТО] В.А., проявив небрежность, в процессе приближения к указанному пересечению не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части дублера <адрес>, в связи с чем своевременно не обнаружил следовавший по вышеуказанной главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель [СКРЫТО] В.А. выехал с междворового проезда на проезжую часть дублера <адрес> и допустил столкновение со следовавшим по главной дороге, в соответствии с требованиями ПДД РФ, вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.11.2014, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, сопровождающейся закрытыми переломами 3,4,5 ребер справа, закрытыми переломами 4,5 ребер слева, переломом тела грудины в нижней трети, ушибом легких, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем [СКРЫТО] В.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 01.07.2014):

п. 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.. . путь движения которых он пересекает.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) – водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Подсудимый [СКРЫТО] В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым [СКРЫТО] В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании [СКРЫТО] В.А. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство [СКРЫТО] В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] В.А.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено [СКРЫТО] В.А. по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

Как личность [СКРЫТО] В.А. по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, по прежнему месту работу характеризуется положительно (л.д. 142, 145, 146), на учетах БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический Диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 135, 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, снисхождение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] В.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому [СКРЫТО] В.А. наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Из тех же норм следует, что обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом из п. 10 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что моральный вред потерпевший оценил в200000 (двести тысяч) рублей, из которых потерпевшему возмещено подсудимым только 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, то есть права потерпевшего не восстановлены и обязательное условие прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимым не выполнено. В связи с этим ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, которому в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск ФИО2о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Положения статьи 316 УПК РФ указывают на возможность постановления приговора в особом порядке только при условии, что суд придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть презюмируют необходимость изучения судом доказательств по делу, но не в судебном заседании, а за его рамками.

К такому выводу по настоящему делу суд пришел, что отражено в настоящем приговоре выше. При этом согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются, что в совокупности с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ не исключает необходимость осуществления судом такой оценки и анализа.

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] В.А. инкриминируемого деяния сторонами по делу не оспариваются, они, как отмечено судом выше, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Из тех же материалов дела следует, и также не оспаривается сторонами, что тем же самым деянием подсудимого причинен вред здоровью ФИО2

Нормы уголовного, гражданского и уголовно-процессуального законодательства России не содержат положений, запрещающих придать в судебном заседании свидетелю по делу статус гражданского истца, в том числе по делу, рассматриваемому в особом порядке судопроизводства, что и было сделано судом.

В свою очередь, вышеизложенные нормы ст. 316 УПК РФ, а также иные положения УПК РФ, не содержат запрета на рассмотрение в рамках особого судебного производства и гражданского иска лица, не признанного потерпевшим в силу причинения ему вреда той степени, которая не является уголовно наказуемой.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 Вместе с тем, суд считает заявленную ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с [СКРЫТО] В.А. в ее пользу счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

При разрешении гражданских исков судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных истцами от действий подсудимого, их индивидуальные особенности, наступившие для их здоровья последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение подсудимого.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному [СКРЫТО] В.А. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного [СКРЫТО] В.А. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с [СКРЫТО] В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО2 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ [СКРЫТО] В.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: пп Ю.А. Васильев

Копия верна

Судья Ю.А. Васильев

Приговор вступил в законную силу 07.05.2015, обжаловался. В части взыскания с [СКРЫТО] В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 100 000 рублей отменен, за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В описательно-мотивировочной части приговора сумма 50000 рублей изменена на 60000 рублей. От назначенного наказания [СКРЫТО] В.А. освобожден в связи с амнистией.