Дело № 1-17/2019 (1-403/2018;), первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, представителя подсудимого УМТСР по <адрес> ФИО14, защитника ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего,, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б-91, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 находясь в у себя в <адрес>Б по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с целью наживы, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1, не реагируя на требования последней возвратить имущество, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор Mystery стоимостью 10000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого были оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его мать Потерпевший №1 приобрела на свои денежные средства в магазине DNS телевизор Mystery за 12290 руб., которые ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 он вернулся домой, ключей от квартиры у него не было, поскольку у него их забрала ранее Потерпевший №1, так как он ранее из квартиры продавал имущество и она опасалась, что он может похитить ее имущество. В данной связи он стал стучаться в квартиру, в связи с чем между ними произошел конфликт. Спустя некоторое время Потерпевший №1 впустила его в квартиру. Пока он находился за дверью квартиры, то решил похитить указанный телевизор. Когда он вошёл в квартиру, то проследовал в свою комнату, и стал снимать телевизор с крепления, находившегося на стене в его комнате. При этом Потерпевший №1 просила его не брать телевизор и уйти, однако он не слушал её. Когда он снял телевизор, с крепления, то проследовал к выходу из квартиры. При этом Потерпевший №1 просила его оставить телевизор, однако он её просьбу проигнорировал. При этом он понимал и осознавал, что указанный телевизор принадлежит Потерпевший №1, приобретён на её личные денежные средства, распоряжаться данным телевизором она ему не разрешала, также он понимал, что совершает хищение телевизора открыто, Потерпевший №1 это видела и просила его не похищать принадлежащий ей телевизор, однако он её не слушал, ее просьбы игнорировал. После того, как он с похищенным им телевизором вышел из квартиры, то проследовал в ломбард «Интер-Профит», расположенный по <адрес> в <адрес>, где продал похищенный им у Потерпевший №1 телевизор за 2300 руб. (л.д. 51-54).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на свои личные денежные средства приобрела себе в собственность в магазине «DNS» телевизор Mystery за 12290 руб. После приобретения указанного телевизора она поставила его в комнату, где проживает ее сын ФИО1, чтобы он мог смотреть телевизор. После этого данный телевизор находился в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> Кировском АО <адрес> в комнате ФИО1 За последние несколько лет он продал практически всё своё имущество, которое ранее он приобретал на свои личные денежные средства. В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 не работает и источника дохода у него нет, он неоднократно требовал у нее денежные средства и она их ему давала. В последнее время она перестала давать ФИО1 денежные средства, так как у нее их не было. В связи с этим ФИО1 неоднократно говорил ей, что украдёт из квартиры ее имущество, чтобы продать его, а также вёл себя неадекватно. Испугавшись, что ФИО1 может похитить имущество из ее квартиры, а также неадекватного поведения ФИО1, она перестала пускать его квартиру, так как боялась его. Однако, когда ФИО1 приходил домой, длительное время стучал в дверь ее квартиры и через некоторое время она его пускала. ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 ее сын ФИО1 вернулся домой и стал стучать в дверь квартиры, однако она не стала его запускать в квартиру, так как он вёл себя неадекватно. Он стал шуметь, громко стучать в дверь и она впустила его. После этого ФИО1 зашел, проследовал в свою комнату и стал снимать с крепления на стене указанный телевизор. Она стала его останавливать, однако ФИО1 ее не слушал, снял телевизор с крепления на стене, после чего с телевизором покинул квартиру. Остановить его она не смогла, так как ФИО1 физически сильнее ее, в момент хищения телевизора вёл себя очень агрессивно, и она побоялась, что если будет ему препятствовать, то он может причинить ей телесные повреждения (л.д. 27-29).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ФИО1 из квартиры открыто похитил принадлежащий той телевизор (л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности приемщика в ломбарде ООО «Интер-Профит» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял у ФИО1 телевизор Mystery за 2300 руб., при этом ФИО1 убедил его, что данные телевизор принадлежит ему. О том, что телевизор был похищен, он не знал (л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 ФИО1 пояснил ему, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил у последней телевизор (л.д. 60-62).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 похитил принадлежащий ей телевизор Mystery (л.д. 5).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены гарантийный талон и чек на телевизор Mystery, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-38).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квитанция на скупочные ценности, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-734)

Оценив в совокупности и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 открыто похитил из <адрес>Б по <адрес> в <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 телевизор стоимостью 10000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В основу итогового решения по делу суд кладет оглашенные показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов и иные доказательства по делу.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности. Суд полагает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом они достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, мединское свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 является матерью ФИО1

Из пояснений представителя подсудимого УМТСР по <адрес> ФИО14 следует, что она не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

При рассмотрении дела государственный обвинитель, защитник подсудимого также не возражали против прекращения настоящего уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, чек на покупку телевизора — оставить по принадлежность Потерпевший №1, их копии, а также квитанцию на скупочные ценности — хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласовано.