Дело № 1-156/2016 (1-913/2015;), первая инстанция

Дело № 1-156/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Каргополовой Т.А.,

потерпевшего Елина И.О.,

адвоката-защитника Золотовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Конева, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 (9 эп.), п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районный судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор изменен постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 6 лет лишения свободы. Освободился из ЛИУ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> (судимость по которому в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена), был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК № <адрес> по постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на основании ст. 79 УК РФ на 8 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес>, которую он арендовал у ФИО2, возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО2 из указанной квартиры.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в указанной квартире, <данные изъяты> похитил жидкокристаллический телевизор «Dexp», стоимостью 8 000 рублей, микроволновую печь «Supra», стоимостью 2 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, <данные изъяты> похитил люстру потолочную «IКЕА» стоимостью 3 000 рублей, сушилку для белья, стоимостью 700 рублей, электрический чайник «Scarlett», стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, <данные изъяты> похитил холодильник «Веко», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО2, которым распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанной квартире, <данные изъяты> похитил стиральную машину «Candy», стоимостью 10 000 рублей, 2 стула «IКЕА», на общую сумму 2 000 рублей, столовые приборы (2 кружки, 1 кастрюлю, вилки, ложки, нож) на общую сумму 1 000 рублей, Wi-Fi роутер «Тр - Ling», стоимостью 1 000 рублей, 4 подушки от дивана, общей стоимостью 1 200 рублей, зеркало, стоимостью 1 000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему смотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что в ноябре 2015 года в связи с конфликтными отношениями с гражданской супругой, он был вынужден по объявлению арендовать посуточно квартиру у потерпевшего ФИО17, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата за проживание составляла 1 300 рублей в сутки. Оплату он производил каждый день. Когда у него закончились денежные средства, он решил похитить находящееся в квартире имущество. Хищение совершил за два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни совершил хищение всего того имущества, которое перечислено в фабуле обвинения. Холодильник и стиральную машинку он продал на рынке, телевизор, микроволновку, сушилку для белья - отнес в ломбард. Остальным похищенным имуществом также распорядился по собственному усмотрению. Частью денежных средств, вырученных от продажи похищенного рассчитался за арендованную квартиру. После чего, добровольно, до обращения потерпевшего с заявлением в полицию, он в отделении полиции написал явку с повинной. Сотрудникам полиции он сообщил, места, куда сбыл похищенное имущество, часть из которого была изъята и возвращена потерпевшему.

Кроме показаний подсудимого вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что в ноябре 2015 года к нему обратился подсудимый и попросил сдать ему посуточно квартиру, за аренду подсудимый заплатил часть денежных средств, через некоторое время еще произвел оплату. В дальнейшем он был вынужден уехать в командировку, по возвращению из которой гражданская супруга ему сообщила, что в арендованной подсудимым квартире похищено принадлежащее ему имущество. Сразу из аэропорта он поехал в <адрес>, где обнаружил, что из квартиры похищено следующее имущество: телевизор «Dexp», стоимостью 8 000 рублей, микроволновая печь «Supra», стоимостью 2 000 рублей, люстра «IКЕА» стоимостью 3 000 рублей, сушилка для белья, стоимостью 700 рублей, электрический чайник «Scarlett», стоимостью 800 рублей, холодильник «Веко», стоимостью 30 000 рублей, стиральная машина «Candy», стоимостью 10 000 рублей, 2 стула «IКЕА», на общую сумму 2 000 рублей, столовые приборы (2 кружки, 1 кастрюля, вилки, ложки, нож) на общую сумму 1 000 рублей, Wi-Fi роутер «Тр - Ling», стоимостью 1 000 рублей, 4 подушки от дивана, общей стоимостью 1 200 рублей, зеркало, стоимостью 1 000 рублей. Действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 700 рублей. Однако в ходе предварительного следствия, часть похищенного имущества на сумму 40 800 рублей ему была возвращена. Ущерб для него является значительным поскольку он постоянной работы не имеет, его супруга находится в декретном отпуске. Ежемесячный доход семьи составляет 20 000-30 000 рублей. У него на иждивении находится ребенок, на тот момент имелись долговые обязательства перед физическими лицами. Для восстановления похищенного имущества ему пришлось занимать деньги, что негативно сказалось на финансовом состоянии его семьи. Часть похищенного имущества ему пришлось самостоятельно выкупать в ломбарде за 6 100 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает продавцом в кафе «Восток». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в кафе пришел ранее незнакомый ФИО1, который предложил приобрести холодильник «Веко», он согласился приобрести холодильник в кафе. Вызвал грузовой автомобиль такси и поехал вместе с подсудимым за холодильником в <адрес> в <адрес>. За холодильник он заплатил подсудимому 4 000 рублей. О том, что холодильник был похищен, он ничего не знал, подозрений у него ничто не вызвало. ФИО1 квартиру открывал находящимися при нем ключами (л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает совместно с потерпевшим в гражданском браке. ФИО17 сдает квартиру по адресу, <адрес>. ФИО7 оформил с ФИО2 для знакомого ФИО1 договор аренды вышеуказанной квартиры посуточно. После оформления договора аренды, ФИО17 уехал в <адрес>. Денежные средства за аренду после отъезда ФИО17 у подсудимого получала она. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, дверь была закрыта, запасным комплектом ключей она открыла квартиру и обнаружила, что в квартире было похищено принадлежащее ФИО17 имущество. Она вызвала сотрудников полиции (л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает длительное время. В ноябре 2015 года к нему обратился за помощью подсудимый, который пояснил, что хочет снять квартиру, поскольку поругался со своей женой, но не имеет паспорта, потому что утерял и восстанавливает его. Он согласился, отдал ФИО8 свой паспорт для оформления документов, и оставил номер мобильного телефона. Денежные средства за аренду квартиры платил ФИО17 подсудимый. После оформления документов, они проехали в квартиру, где планировалось проживание ФИО1. В квартире дальше коридора он не приходил, что находилось в квартире – не знает. О преступлении ФИО1 ему ничего не рассказывал, с последним он ничего из квартиры не вывозил (л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в ООО «Ломбард «ИНТЕР-ПРОФИТ» в должности приемщика. В его обязанности входит прием имущества в залог и на продажу. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, продал ему телевизор, микроволновую печь и душевую стойку в картонной коробке за 5 100 рублей. О том, что указанное имущество похищено он не знал. В последующем в ломбард пришел ФИО2 и выкупил вышеуказанное имущество (л.д. 91-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он иногда он работает у ГК «Маяк - Молл» по <адрес>, продает принадлежности для рыбалки. В начале ноября 2015 года к нему обратился подсудимый, который предложил приобрести электрический чайник и сушилку для белья, он согласился и приобрел имущество за 700 рублей, о том, что имущество было похищено, он ничего не знал, ФИО1 ему ничего не говорил. В последующем сушилку для белья он выкинул, т.к. она была сломана (л.д. 112-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает продавцом на социальном рынке. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился подсудимый, который предложил приобрести у него люстру и шторы. Она посмотрела и приобрела указанное имущество за 500 рублей. По приезду домой она решила повесить люстру, но люстра не подошла, поэтому она шторы и люстру выкинула на помойку, рядом со своим домом. Более ничего у ФИО1 она не приобретала. О том, что приобретенное ею имущество является похищенным она не знала (л.д. 142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОН № УМВД России по <адрес>, когда к нему обратился ФИО1, пояснив, что желает написать явку с повинной и рассказать о совершенном им преступлении. После чего ФИО1 передан бланк протокола явки с повинной в которой ФИО1 самостоятельно без оказания на него психологического и физического давления рассказал о совершенном им преступлении. В объяснении он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ снял в аренду <адрес> в <адрес>. Во время проживания у него возник умысел на хищение ценного имущества из данной квартиры. Заем, на протяжении 2-х дней он похитил и продал все ценное имущество: телевизор, микроволновую печь, холодильник, стиральную машину, электрический чайник, шторы, люстру, сушилку для белья, Wi-Fi-роутер. Все имущество он продал за несколько дней.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. С поверхностей емкости напитков «Боярышниковый цвет» и «Перец красный» на столе в комнате, изъяты следы пальцев рук (л.д. 7-14).

Заключением судебно - дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на емкостях настойки «Боярышниковый цвет» и «Перец красный» обнаружены следы пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.63-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты: телевизор «Dexp», микроволновая печь «Supra», душевая стойка в картонной коробке. В ходе выемки ФИО17 пояснил, что выдал имущество, которое было у него похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в КАО <адрес> и которое он выкупил в ООО «Ломбард «ИНТЕР ПРОФИТ» (л.д. 103-105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 в кафе «Восток» по <адрес> КАО <адрес> был изъят холодильник «Веко». В ходе выемки ФИО12 пояснил, что выдал холодильник, который приобрел в начале ноября 2015 года у ранее незнакомого ФИО1 (л.д. 40-41).

Т. 1 л.д. 90-92

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки ФИО14, пояснил, что выдал залоговый билет, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал его в ломбард телевизор, микроволновую печь и душевую стойку в картонной коробке (л.д. 96-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 у ТК «Маяк - Молл» по <адрес> КАО <адрес> был изъят электрический чайник «Scarlett». В ходе выемки ФИО15 пояснил, что выдал электрический чайник, который приобрел в начале ноября 2015 года у ранее незнакомого ФИО1, а сушилку для белья он выкинул (л.д. 117-120).

Актом об истребования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых был изъят комплект из 3-х ключей. В ходе изъятия ФИО1 пояснил, что данные ключи от <адрес> в КАО <адрес>, откуда он совершил хищение имущества (л.д. 77-78).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет № с находящимися в нем тремя ключами изъятыми у ФИО1, холодильник «Веко», телевизор «Dexp», микроволновая печь «Supra», душевая стойка в картонной коробке, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 129, 130).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен электрический чайник «Scarlett», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 129,130).

Протоком явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в КАО <адрес>, <данные изъяты> похитил холодильник, телевизор, микроволновую печь, электрический чайник и другую бытовую технику, которые продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.16).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 22 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО2, на общую сумму 60 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО13, из которых следует, что хищение, имущества было совершено, в период когда подсудимый арендовал у них квартиру, где и находилось похищенное, а, следовательно, имел к нему свободный доступ.

Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что именно ФИО1 продал им имущество которое, как впоследствии оказалось было похищено им из квартиры потерпевшего ФИО2

Сам подсудимый в судебном заседании своей вины не отрицал и суду показал, что в связи с отсутствием денежных средств для оплаты арендованной квартиры, похитил принадлежащее ФИО17 имущество, указанное в фабуле обвинения.

Аналогичные сведения подсудимым были изложены и в явке с повинной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий признак в судебном заседании нашел свое подтверждение в полном объеме.

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, признается судом значительным, поскольку его сумма многократно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (2 500 рублей). На иждивении у потерпевшего находится беременная супруга, которая в настоящее время не работает и малолетняя дочь, в рассматриваемый период у потерпевшего имелись долговые обязательства перед физическими лицами. Среднемесячный доход семьи потерпевшего составляет 20 000 -30 000 рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями подсудимого, существенно более чем в два раза превышает месячный доход семьи потерпевшего. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о причинении потерпевшему действиями подсудимого именно значительного ущерба.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, который последовательно и подробно изложил в судебном заседании обстоятельства, совершенного им преступления. Указанные показания согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего ФИО2 и оглашенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, которые суд также кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается явкой с повинной, протоколом выемки у подсудимого ключей от <адрес> в <адрес>, а также протоколами выемки похищенных у потерпевшего предметов, заключением дактилоскопической экспертизы и совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд также кладет в основу приговора.

Собранные по делу доказательства не содержат существенных внутренних противоречий и в полной мере согласовываются между собой. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по делу судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 162), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО9», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 160, 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим, социально не обустроен, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде лишения свободы не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 25 000 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 5060 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 – 5060 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле;

- пакет № с тремя ключами, холодильник «Веко», телевизор «Dехр», микроволновая печь «Supra», душевая стойка в картонной коробке, электрический чайник «Scarlett» - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО10 ФИО3