Дело № 1-13/2021 (1-231/2020;), первая инстанция

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Антилоговой М.А., с участием государственного обвинителя Назарова Д.А., подсудимого [СКРЫТО] П.В., защитника Юрова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] П.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый [СКРЫТО] П.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, осуществляя государственный контроль за соблюдением правил дорожного движения на <адрес> остановил транспортное средство DAF 105хf, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] П.В., при этом им был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21 КоАП РФ, в связи с чем транспортное средство было задержано и помещено на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А. Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства DAF 105хf, государственный регистрационный знак № инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 выявлен факт перевозки груза без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 проведен осмотр грузового автомобиля DAF 105хf, государственный регистрационный знак №, при котором установлено, что в грузовом прицепе находится груз, имеющий логотипы и названия различных торговых марок, о чем ФИО3 сообщил начальнику ОЭБ и ПК полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ выехал на вышеуказанную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОЭБ и ПК полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 пригласил [СКРЫТО] П.В. для получения от него объяснений. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.В., находясь в автомобиле HAVAL, государственный номер №, припаркованном на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, положил в портфель ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей за совершение заведомо для [СКРЫТО] П.В. незаконного бездействия, а именно за не изъятие груза, перевозимого без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов. Однако, по не зависящим от воли [СКРЫТО] П.В. обстоятельствам, преступление им не было доведено до конца, так как взятка в виде денежных средств в размере 40000 рублей начальником ОЭБ и ПК полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 принята не была, а о преступлении сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] П.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на грузовом автомобиле, перевозил товары народного потребления. Он не знал, какой именно груз находится в автомобиле. Данный груз необходимо было доставить в <адрес>. С собой у него были сопроводительные документы на груз, которые дали ему грузоотправители. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС попросил проехать на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А, так как в грузе были неисправности. Они проехали в указанное место. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку прибыл сотрудник полиции ФИО1, который попросил предоставить ему документы на груз, что он сделал. После изучения документов ФИО1 сообщил, что установлено несоответствие перевозимого груза представленной документации, поэтому груз будет изъят. Он позвонил грузоотправителю, но тот сказал ему самому решать проблемы. В этот момент он решил дать ФИО1 деньги в качестве взятки, чтобы его и автомобиль отпустили. Они вдвоем со ФИО1 находились в салоне автомобиля «Haval», когда он достал 40000 рублей и положил их в портфель для ФИО1, чтобы тот не изымал груз и отпустил его без задержания транспортного средства. После этого ФИО1 потребовал выйти из автомобиля, что он сделал. В последующем приехал следователь и в ходе осмотра автомобиля деньги были изъяты.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был остановлен автомобиль «Daf» с прицепом под управлением [СКРЫТО] П.В., перевозящего груз без соответствующих сопроводительных документов и нарушением грузогабаритности. ДД.ММ.ГГГГ по его поручению ФИО3 провел осмотр перевозимого груза и сопроводительных документов на груз, в ходе которого было установлено, что в автомобиле перевозятся товары, имеющие логотипы названия известных торговых марок, на которые у водителя отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие их приобретение у производителя. Он лично выехал на штрафстоянку, где встретился с [СКРЫТО]. В ходе разговора, который был в салоне автомобиля, [СКРЫТО] просил его отпустить, не проводить проверку, на что он сказал, что дача взятки является преступлением. В это время [СКРЫТО] достал деньги и положил их в его портфель. Они вышли из автомобиля, после чего он сообщил в дежурную часть о том, что [СКРЫТО] дал ему взятку. В ходе общения с [СКРЫТО] в автомобиле был включен регистратор, который зафиксировал разговор и дачу взятки, которая затем была изъята следователем при понятых.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки о задержании грузового транспортного средства ДАФ под управлением [СКРЫТО] П.В., перевозившего груз без соответствующих сопроводительных документов. Он выехал на место стоянки автомобиля, произвел осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого было установлено, что находящийся в автомобиле товар относился к торговым маркам, а надлежащих документов на них нет. О данном факте он доложил ФИО1, который приехал на место стоянки автомобиля и встретился с [СКРЫТО]. ФИО1 и [СКРЫТО] сели в автомобиль для дачи последним объяснения и спустя время ФИО1 вышел из автомобиля и сообщил, что [СКРЫТО] дал ему взятку в автомобиле.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он участвовал понятым в ходе осмотра автомобиля «Хавал». До проведения осмотра, сотрудник полиции ФИО1 пояснил, что когда он с [СКРЫТО] П.В. находились в указанном автомобиле, тот положил в его портфель деньги в сумме 40000 рублей в качестве взятки. [СКРЫТО] П.В. подтвердил его слова. В ходе осмотра автомобиля в портфеле были обнаружены деньги: 7 купюр номиналом 5000 рублей каждая, 3 купюры номиналом 1000 рублей каждая и одна купюра номиналом 2000 рублей. [СКРЫТО] П.В. подтвердил, что вышеуказанные деньги он ранее положил в портфель ФИО1 Указанные деньги были изъяты. Также была изъята документация на груз. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие расписались (л.д.128-130).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль Haval H6, государственный регистрационный знак №, в ходе которого из салона автомобиля изъяты деньги в сумме 40000 рублей и документация на груз, перевозимый [СКРЫТО] П.В. (л.д.6-14). Деньги и документы были осмотрены (л.д. 70-71, 114-122) и признаны вещественными доказательствами (л.д.124).

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно должностному регламенту, ФИО1 имеет право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, производить в предусмотренном законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом РФ № 144-ФЗ, изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения, хранить бесхозяйное имущество и в установленном порядке решить вопрос об их дальнейшей принадлежности (л.д.35-39).

Согласно приказу №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно должностному регламенту, в права и обязанности ФИО3 входит: проверка у физических или юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенным видом деятельности, контроль за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, производить в предусмотренном законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения, хранить бесхозяйное имущество и в установленном порядке решить вопрос об их дальнейшей принадлежности (л.д.48-55).

Согласно приказу №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно должностному регламенту, в права и обязанности ФИО4 входит: предотвращение и пресечение административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие меры к их устранению, осуществление взаимодействия с другими службами ОВД при профилактике преступлений в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП), осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроль наличия у водителей документов, предусмотренных правилами, проверка технического состояния транспортного средства, запрет дальнейшего движения транспортных средств при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, доклад об этом непосредственному руководителю (или в дежурную часть подразделения), принятие мер по возможности к отводу указанных транспортных средств с проезжей части, проверка состояния транспортных средств и запрет их в эксплуатацию установленном порядке (л.д.57-65).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО2 изъят компакт-диск с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО2, на котором зафиксирован факт дачи взятки [СКРЫТО] П.В. ФИО1 (л.д.110-112). Диск был осмотрен (л.д.114-122) и признан вещественным доказательством (л.д.124).

Действия [СКРЫТО] П.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, [СКРЫТО] П.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле Haval, государственный регистрационный знак №, припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, совершил покушение на передачу ФИО1, являющемуся должностным лицом, взятки в размере 40000 руб. с целью избежать изъятия перевозимого без надлежащим образом оформленных документов груза.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес>. Согласно должностному регламенту, ФИО1 имеет право, в том числе, на получение от граждан необходимых объяснений, документов, осуществление оперативно-розыскной деятельности в отношении граждан и должностных лиц, а также в отношении документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, находящихся у граждан без специального разрешения.

С учетом примечания к ст. 285 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, который постоянно осуществлял функции представителя власти.

Суд находит установленным, что [СКРЫТО] П.В. передавал взятку за незаконное бездействие, так как преследовал цель, чтобы ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности, связанные с изъятием перевозимого подсудимым груза. Соответственно, невыполнение данных действий является, по мнению суда, бездействием, и является незаконным.

Факт покушения на дачу взятки подсудимым лично подтверждается показаниями самого [СКРЫТО] П.В., свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Предмет взятки – деньги в сумме 40000 руб. установлен показаниями указанных лиц, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено суду не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи их участников, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого [СКРЫТО] П.В. в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] П.В., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность [СКРЫТО] П.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] П.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении сестры-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] П.В., судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд полагает, что исправление [СКРЫТО] П.В. может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] П.В. наказание в виде штрафа.

Суд не находит достаточных оснований к назначению [СКРЫТО] П.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

[СКРЫТО] П.В. от оплаты процессуальных издержек суд полагает возможным освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей с отсрочкой его оплаты на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] П.В. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные купюры: номиналом 5000 рублей серии №, номиналом 5000 рублей серии №, номиналом 5000 рублей серии №, номиналом 5000 рублей серии №, номиналом 5000 рублей серии №, номиналом 5000 рублей серии №, номиналом 5000 рублей серии №, номиналом 1000 рублей серии №, номиналом 1000 рублей серии №, номиналом 1000 рублей серии №, номиналом 2000 рублей серии №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМСО СУ СК России по Омской области – обратить в доход государства;

- договор, международную товарно-транспортную накладную, доверенность, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру – вернуть по принадлежности [СКРЫТО] П.В. или его представителю;

- диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 02.04.2021 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий