Дело № 1-105/2019 (1-921/2018;), первая инстанция

Дело № 1-105/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 05 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., Гизе О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого [СКРЫТО] П.С.,

защитника Паскарь Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] П.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно определено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.С. совершил покушение на грабеж с применением насилия и применил насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> [СКРЫТО] П.С., действуя умышленно с целью хищения, подошел к Потерпевший №1, нанес ей по левой стороне лица и головы 4 удара кулаком и 1 удар ногой, извлек из открывшейся сумки потерпевшей и забрал себе деньги в сумме 100 рублей, тем самым открыто их похитив. С похищенными деньгами [СКРЫТО] П.С. попытался скрыться, но был задержан сотрудником полиции ФИО7, похищенное изъято. Своими действиями [СКРЫТО] П.С. покушался на открытое хищение денег Потерпевший №1 в сумме 100 рублей, причинив последней телесные повреждения в виде ушиба левой половины лица, кровоподтека левой параорбитальной области, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью,

2) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на территории парка «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>» в Кировском административном округе <адрес> [СКРЫТО] П.С., после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, пытался скрыться. Оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО7, являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностной инструкцией, по пресечению вышеуказанного противоправного деяния, задержанию лица, его совершившего, осуществлял преследование [СКРЫТО] П.С. Последний, не желая быть задержанным, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО7, нанес последнему 1 удар кулаком по лицу и 1 по рукам, которыми потерпевший защитился от удара, причинив ФИО7 физическую боль и повреждения в виде линейных ссадин левого лучезапястного сустава и левой кисти, ушиба правой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый [СКРЫТО] П.С. вину в преступлениях в ходе следствия признал полностью, в суде – частично, указав, что насилие к Потерпевший №1 применил из-за неприязни, а применяя насилие к Ощепкову не знал, что тот является сотрудником полиции. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> из <адрес>. С собой было 1 500 рублей. Он купил шапку в ТВЦ «Каскад», затем купил спиртное, потратив все деньги. Пошел пешком от ТВЦ «Каскад» к родственнику на <адрес> часа проходил через остановку «<данные изъяты>», где увидел Потерпевший №1. Решил похитить у нее сумку. Убедившись, что рядом никого нет, подошел к потерпевшей. Рукой схватил ручку сумки, попытался вырвать сумку. Это не удалось, так как Потерпевший №1 крепко держала ручку. После этого он нанес потерпевшей 1 удар ладонью правой руки по лицу слева и вновь с силой дернул за сумку. Потерпевший №1 продолжала удерживать сумку. Он сказал Потерпевший №1, что ему нужны деньги и спросил что в сумке. Потерпевший №1 ответила, что в сумке ничего нет. Он вновь нанес 1 удар ладонью правой руки по лицу потерпевшей и попытался вырвать сумку. Потерпевший №1 продолжала держать сумку. В это время он увидел, что сумка приоткрыта и внутри находится купюра номиналом 100 рублей. Он схватил данную купюру и побежал в подземный переход. Убегая, слышал, что Потерпевший №1 громко просила о помощи. Когда бежал по подземному переходу услышал, что за спиной ему кричит какой-то мужчина. Когда поднялся по лестнице, обернулся, увидел, что за ним бежит Ощепков. Ощепков велел оставаться, сказав, что является сотрудником полиции. Он не поверил, так как Ощепков не был одет в форменную одежду, не показал удостоверение, но испугался быть задержанным. Поэтому кулаком левой руки нанес Ощепкову 1 удар по лицу. В ответ Ощепков нанес несколько ударов, повалил на землю и удерживал до приезда сотрудников полиции. При допросе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уточнил, что выбежав из подземного перехода, он перепрыгнул через ограждение и пробежал около 300 метров вглубь парка «Птичья Гавань», где его догнал Ощепков и он ударил последнего (т. 1 л.д. 44-47, 70-72, 150-154, 184-188). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним рассталась девушка, он был обижен на всех женщин, поэтому, увидев Потерпевший №1, наносил ей удары из-за неприязни. Иск потерпевшей в части возмещения материального вреда в сумме 1 500 рублей признал полностью, в части компенсации морального вреда признал в сумме 15 000 рублей. Отец от его имени приезжал к потерпевшей, предлагал 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, но та отказалась. Явку с повинной (т. 1 л.д. 14) подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут после учебы подошла на ООТ «<адрес>». На остановке к ней подошел подсудимый и что-то спросил. Она не поняла что. После этого подсудимый ударил ее кулаком правой руки 2 раза в левый глаз. Затем подсудимый схватил сумку и спросил, что находится в сумке. Она ответила, что ничего нет. На повторный аналогичный вопрос подсудимого сказала, что в сумке 100 рублей. После этого подсудимый начал тянуть сумку на себя. Она удерживала сумку, после чего подсудимый нанес ей 2 удара ногой по голове слева. Затем подсудимый увидел в сумке 100 рублей и забрал их. После этого подсудимый ударил 1 раз рукой в левую область лица, отпустил сумку и пошел в сторону пешеходного перехода в сторону парка «<данные изъяты>». Она увидела и подошла к припаркованному автомобилю, попросила водителя о помощи. Водитель оказался сотрудником полиции, побежал за подсудимым, догнал его и задержал. Заявленный иск поддерживает, уточняет, что 1 500 рублей это возмещение имущественного вреда в результате повреждения ручки сумки, за которую тянул подсудимый и 30 000 рублей это компенсация морального вреда. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась на ООТ «<адрес>». Подсудимый, ничего не говоря, кулаком правой руки нанес ей 2 удара в лицо. В это время [СКРЫТО] рукой схватился за ручку ее сумки и потянул на себя. [СКРЫТО] спросил, что в сумке. Она ответила, что ничего ценного нет. После этого [СКРЫТО] кулаком руки нанес 1 удар в лицо и 1 в голову слева. Она наклонилась вперед, в этот момент [СКРЫТО] правой ногой нанес 1 удар в голову слева. Замок на сумке она никогда не застегивает, поэтому, когда она нагнулась было видно, что в сумке находится купюра номиналом 100 рублей. От удара ногой она начала падать, а [СКРЫТО] выхватил из сумки вышеуказанную купюру и побежал в сторону подземного перехода (т. 1 л.д. 19-21). Показания потерпевшая подтвердила, сообщив, что ранее показания помнила лучше, сейчас помнить количество ударов, а не последовательность.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 – оперуполномоченного полиции, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на своем автомобиле он припарковался на ООТ «<адрес>», чтобы поговорить по телефону. В это время переднюю пассажирскую дверь открыла Потерпевший №1, которая попросила о помощи, пояснив, что только что ее ограбили. Она сказала, что преступник побежал в подземный переход по направлению к парку «<данные изъяты>». Он побежал в подземный переход, где увидел бегущего [СКРЫТО]. Выбежав из подземного перехода, увидел, что [СКРЫТО] прячется за кустарники. Он крикнул что является сотрудником полиции, потребовал чтобы [СКРЫТО] остановился. Тот продолжил убегать, перелез через забор на территорию парка «<данные изъяты>», где остановился и повернулся лицом. Он предъявил [СКРЫТО] служебное удостоверение, но тот кулаком правой руки нанес 1 удар по лицу в область левого глаза, затем другой рукой нанес еще 1 удар. Он подставил свою руку и удар прошелся по внешней стороне правой кисти. Он применил физическую силу в отношении [СКРЫТО], стал удерживать последнего. Затем подбежала Потерпевший №1, которая узнала в [СКРЫТО] лицо, которое совершило хищение. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции Фаргер, после чего [СКРЫТО] прекратил оказывать сопротивление (т. 1 л.д. 139-142).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что сотрудник полиции Ощепков в районе «<данные изъяты>» задержал мужчину, который совершил грабеж и просит оказать помощь. Прибыв по указанному адресу, увидел на остановке Потерпевший №1, которая пояснила, что сотрудник полиции побежал за преступником на другую сторону дороги. В парке «Птичья гавань» слева от ворот он увидел [СКРЫТО], которого удерживал Ощепков. Они вдвоем взяли [СКРЫТО] и направились к выходу из парка. По дороге [СКРЫТО] признался, что совершил хищение у девушки (т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 – сотрудника патрульно-постовой службы полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут от оперативного дежурного получил сообщение о том, что на ООТ «<адрес>» совершен грабеж, преступника задержал оперуполномоченный. Прибыв по указанному адресу, увидел на остановке Потерпевший №1, которая пояснила, что сотрудник полиции побежал за преступником на другую сторону дороги. Когда он перешел через подземный переход, увидел двух сотрудников полиции, которые вели [СКРЫТО]. На остановке [СКРЫТО] был досмотрен, у него была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 100 рублей. [СКРЫТО] пояснил, что купюру он похитил у женщины. Позже в отделе полиции от Ощепкова стало известно, что [СКРЫТО] ударил последнего рукой (т. 1 л.д.85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 14 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе ООТ «<адрес>» совершен грабеж, преступник задержан оперуполномоченным Ощепковым. Прибыв на по указанному адресу, увидел Потерпевший №1, которая находилась у автомобиля Ощепкова. На лице у Потерпевший №1 имелась припухлость и синяк в области левого глаза. Потерпевший №1 пояснила, что повреждения нанес [СКРЫТО] и похитил из сумки 100 рублей. Затем к автомобилю подошли [СКРЫТО] в сопровождении ФИО12. У последнего на лице было покраснение, Ощепков пояснил, что при задержании [СКРЫТО] оказал сопротивление (т. 1 л.д. 170-173).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут сообщения о задержании подсудимого (т. 1 л.д. 3).

Протокол личного досмотра [СКРЫТО], согласно которому у него обнаружено и изъято: денежная купюра номиналом 100 рублей. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час с 35 до 45 минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» сотрудником патрульно-постовой службы ФИО9 (т. 1 л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что остановка общественного транспорта «Парк Победы» расположена в районе <адрес> административном округе <адрес>. Рядом с остановкой расположен парк «Птичья гавань» (т. 1 л.д. 5-11).

Протокол осмотра купюры номиналом 100 рублей и сумки, согласно которому установлено, что у сумки оторвана ручка (т. 1 л.д. 161-164). Купюра и сумка признаны вещественным доказательствами (т. 1 л.д. 165), возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 168).

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: ушиб левой половины лица, кровоподтек левой параорбитальной области. Данные повреждения могли образоваться хотя бы от 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Срок образования до 12 часов до момента освидетельствования. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 40 минут до 2 часов 40 минут (т. 1 л.д. 26-28).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО7 были обнаружены следующие повреждения: линейные ссадины левого лучезапястного сустава (3), левой кисти (1), ушиб правой кисти. Данные повреждения могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов (ушиб – от ударного воздействия, ссадины от скользящего воздействия предмета с заостренной поверхностью), как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Срок образования повреждений до 12 часов до момента освидетельствования. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ с 1 часов 20 минут до 2 часов (т. 1 л.д. 129-132).

Копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 119).

Копия должностной инструкции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 27 которой он обязан: принимать меры к пресечению преступлений (т. 1 л.д. 120-124).

Иск потерпевшей о взыскании с [СКРЫТО] 31 500 рублей (т. 1 л.д. 168).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] П.С. доказанной, квалифицирует его действия:

-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО7), - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Ощепкова, свидетелей Фергера, Витмана, Штелле, так как показания данных лиц согласуются между собой и письменными материалами дела. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов на досудебной стадии не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части в которой они не противоречат материалам дела и показаниям потерпевших и свидетелей, полагая, что разногласия объясняются желанием снизить меру своей ответственности.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд находит установленным совершение подсудимым хищения по следующим основаниям. Подсудимый и потерпевшая Потерпевший №1 ранее знакомы не были, соответственно последняя не имела материальных обязательств перед подсудимым, поэтому изымаемые деньги ему не принадлежали. Указанное следует из показаний подсудимого и потерпевшей. Об открытости действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая не заблуждалась относительно действий подсудимого, о чем свидетельствует оказанное ею активное сопротивление. Довод защиты о применении насилия ввиду неприязни судом проверен, признан надуманным. Указанное опровергается тем, что удары подсудимый наносил и до и после высказывания требований о передаче денег, что, по мнению суда, свидетельствует о цели применяемого насилия – для завладения имуществом. Степень тяжести повреждений установлена заключением эксперта №, их локализация совпадает с тем, что сообщила потерпевшая относительно ударов. Доводы подсудимого о том, что удары он ногой не наносил, судом отвергнуты. Указанное опровергается показаниями потерпевшей, которые в свою очередь согласуется с заключением эксперта № относительно обширности повреждений. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нескольких ударных воздействиях. Доводы защиты о том, что подсудимый не мог высоко поднять ногу для нанесения удара, так как находился близко к потерпевшей, являются надуманными, так как последняя показала, что в момент нанесения удара ногой она нагнулась. Определяя размер и предмет хищения суд исходит из показаний потерпевшей и подсудимого. Последний показал, что испытывал необходимость в деньгах, так как свои истратил на покупки и алкоголь. Потерпевшая показала, что подсудимый, схватив за сумку и потянув ее на себя интересовался насчет содержимого – денег. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что целью подсудимого являлось хищение денег, а не сумки, а действия – потянул на себя способом изъятия денег. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, изъяв деньги, сразу же начал скрываться, не пытаясь завладеть сумкой, хотя препятствий к этому не было (потерпевшая обратилась за помощью, только после того, как подсудимый начал убегать, до этого посторонних не было, подсудимому никто не препятствовал). Как повел бы себя подсудимый, вырвав сумку: - забрал с собой или извлек деньги и оставил на месте преступления, доказательств не представлено. Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду как покушение, суд исходит из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, полагая, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Преследование подсудимого Ощепковым было начато спустя незначительный период времени после изъятия, когда он еще не успел скрыться из поля зрения. Указанное следует из показаний Ощепкова, который пояснил, что увидел подсудимого в подземном переходе остановки, на которой было совершено хищение, преследовал вплоть до задержания.

Суд находит установленным применение подсудимым насилия к представителю власти по следующим основаниям. ФИО14, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, является представителем власти, так как полиция является правоохранительным органом, что следует из ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), ФИО15 является сотрудником полиции, что следует из приказа №л/с о назначении его на должность. Отсутствие у ФИО13 формы, нерабочее время не свидетельствует том, что он представителем власти не является. Согласно ч. 2 ст. 1 Закона «О полиции» полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, в обязанности полиции согласно п. 2 ст. 12 Закона «О полиции» входит пресечение противоправных деяний. Пунктом 27 должностных обязанностей Ощепкова предусмотрена его обязанность по пресечению преступлений. Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, принять меры по пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. Поэтому суд находит установленным, что Ощепков действовал правомерно и в соответствии со своими должностными обязанностями, которые вытекают из Закона «О полиции» и должностной инструкции. Доводы защиты о том, что подсудимый не знал, что ФИО16 является сотрудником полиции, судом проверен, признан надуманным. Из показаний потерпевшего следует, что он во время погони кричал, что является сотрудником полиции, а настигнув, попытался предъявить удостоверение, в ответ подсудимый нанес удар. Сам подсудимый показал, что слышал, как Ощепков представлялся полицейским, но не поверил, продолжил убегать, опасаясь задержания. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый был осведомлен о том, что ФИО17 является представителем власти, а его доводы о том, что он не поверил, опровергаются фактическими действиями – продолжил убегать, именно опасаясь задержания. Суд уточняет обвинение относительно количества ударов, находя установленным нанесение подсудимым 2 ударов, а не 8, как указано предъявленном обвинении. Указанное количество ударов следует из показаний потерпевшего и подсудимого, доказательства иного отсутствуют. Степень тяжести повреждений установлена заключением эксперта №, их локализация совпадает с тем, что сообщил потерпевший относительно ударов. Делая вывод о нанесении подсудимым удара по лицу, суд принимает во внимание кроме показаний потерпевшего и подсудимого показания свидетеля ФИО18, который видел покраснение на лице потерпевшего. Суд исходит из того, что данный свидетель наблюдал потерпевшего непосредственно на месте происшествия, а экспертиза потерпевшего проведена позже. Поэтому отсутствие повреждений к моменту экспертизы, не свидетельствует о том, что подсудимый не наносил удар по лицу потерпевшему. Отсутствие повреждений, по мнению суда, свидетельствует о том, что от данного удара потерпевший испытал физическую боль, при этом повреждения, которые могли быть увидены и квалифицированы экспертом, не образовались.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к умышленным преступлениям средней тяжести и тяжкого; данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 212), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 195, 196); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Довод защиты о том, что характеристика является необъективной, поэтому учету не подлежит, по мнению суда, является надуманным. Характеристика надлежащим образом заверена, данные изложенные в ней частично подтверждены иными материалами дела (привлечение к ответственности), оценка личности участковым дана как с учетом собственной профилактической работы, так и с учетом мнения соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО], в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: по каждому эпизоду раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе следствия, извинения, принесенные потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Кроме того по эпизоду грабежа – принятие мер к заглаживанию вреда (через отца предложил денежную компенсацию, от которой потерпевшая отказалась ввиду несогласия с размером), явка с повинной. По эпизоду грабежа суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления не имеется ни по одному из эпизодов. Подсудимый совершил преступления в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Признательные показания, соответствующие уже имеющимся доказательствам, по мнению суда, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который по покушению на грабеж согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 318 УК РФ – простым, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] П.С. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не применяются ввиду положений п. «в» ч. 1 указанной статьи. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, полагая невозможным исправление подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы.

За преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, полагая, что без дополнительного наказания не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания суд по эпизоду покушения на грабеж применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, и учитывая наличие рецидива по каждому эпизоду положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Местом отбывания наказания согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, однако не было удовлетворено ввиду возражений государственного обвинителя, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 500 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Факт воздействия на сумку именно подсудимым установлен показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Протоколом осмотра подтверждено повреждение ручки. Таким образом, вина подсудимого, как причинителя вреда установлена. Подсудимый, как ответчик, размер ущерба не оспаривал, согласившись с иском в этой части. При оценке исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, также при определении размера учтены требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого. Суд полагает размер требований о компенсации морального вреда обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания суд полагает необходимым исходить из момента фактического задержания [СКРЫТО], то есть – ДД.ММ.ГГГГ, а не из даты оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному [СКРЫТО] П.С. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить [СКРЫТО] П.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному [СКРЫТО] П.С. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания [СКРЫТО] П.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения [СКРЫТО] П.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Освободить [СКРЫТО] П.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Взыскать с [СКРЫТО] П.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 1 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-денежную купюру 100 рублей, сумку, переданные Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165, 167), – оставить ей по принадлежности;

-пару кроссовок, помещенную в камеру для хранения вещественных доказательств СО по КАО СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 165), - вернуть [СКРЫТО] П.С. по принадлежности, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: пп С.А. Павленко