Дело № 1-102/2020, первая инстанция

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО22, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, находясь на автомобильной парковке ТОЦ «Festival City» со стороны автомобильной мойки «Аквабан» по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью и физической боли, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее 3-х ударов кулаком руки в область головы и лица, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов решетчатой кости и нижней стенки правой орбиты с ушибом ретробульбарной клетчатки справа, закрытого перелома правой носовой кости, контузии правого глаза 2-й степени, ушибленной раны правой скуловой области, ушибов и ссадин мягких тканей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, находясь на автомобильной парковке ТОЦ «Festival City» со стороны автомобильной мойки «Аквабан» по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пистолет «Grand Power T12-FM1» калибра 10*28 в комплекте с магазином, стоимостью 52870 рублей, 9 патронов, стоимостью 30 рублей за 1 патрон, общей стоимостью 270 рублей, а всего на общую сумму 53140 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 53140 рублей.

По ч.1 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Суду показал, что у него не было умысла причинять телесные повреждения потерпевшему, так как он защищал свою жизнь. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Жандаровой, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №11 находился на парковке ТК «Фестиваль». У него в автомобиле негромко играла музыка. В ночное время он увидел, как к ним навстречу идет незнакомый человек. Из-за его походки он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошел к его автомобилю и сел на водительское сиденье. Он подошел к автомобилю, взял мужчину за плечо и попросил его выйти из автомобиля. В ответ мужчина достал пистолет и направил его ему в лицо. Он левой рукой схватил пистолет, опустил его вниз, после чего нанес несколько ударов в голову потерпевшему. У них началась драка. В ходе драки потерпевший споткнулся об выступ и упал. После этого он сел в автомобиль и уехал. Когда он уезжал, то у потерпевшего на лице была кровь и гематома на глазу. Он первоначально расценил действия потерпевшего, как угон. От действий потерпевшего у него на лице остались ссадины и опухло ухо. Он один бил потерпевшего. Высказывания потерпевшего о его избиении несколькими людьми, считает неправдой. От его ударов потерпевший упал один раз. Ему неизвестно, почему потерпевший не стрелял в него. Он готов добровольно возместить потерпевшему причиненный ущерб в размере 200000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вернулся с работы, поставил около 02:15 час. автомобиль на парковке напротив ТЦ «Фестиваль», затем выпил в салоне своего автомобиля коньяку и пошел домой. Находясь в подъезде <адрес> он услышал, что на улице со стороны ТЦ «Фестиваль» громко играет музыка. Он вышел из подъезда, подошел к ТЦ «Фестиваль», где увидел на парковочной площадке три легковых автомобиля, у которых были открыты двери и окна, и громко играет музыка. Около автомобилей находились неизвестные парни, возрастом от 20 до 30 лет. Он подошел к парням и попросил их выключить музыку, на что парни не отреагировали. Тогда он подошел к автомобилю и через окно выключил автомагнитолу. После этого он почувствовал, что его кто-то сзади схватил за шею с правой стороны и применил удушающий прием. После, его согнули головой назад, оттащили от автомобиля, после чего несколько человек стали наносить ему удары по различным частям тела. От нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль. Он не наносил никому ударов, но в целях самообороны достал из кармана свой травматический пистолет. В тот момент, когда он достал пистолет, то его руку кто-то схватил, заблокировал пистолет от выстрела, после чего ему вывернули руку и из руки забрали пистолет. Он не знает точно, кто забрал пистолет. В тот момент, когда у него забрали пистолет, то ему продолжили наносить удары, и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то подошел к парням и высказал требование возвратить ему пистолета. В ответ на это парни снова начали наносить ему удары, от которых он снова потерял сознание. Когда он снова пришел в себя, то увидел, что парни садятся в три автомобиля и уезжают. Когда он пришел домой, то его жена вызвала скорую помощь и он был госпитализирован, долго лечился. В настоящий момент он продолжает лечение в связи с полученными травмами (т.1 л.д.80-83, 101-103, т.2 л.д.139-141, т.3 л.д.10-11).

Согласно протоколам очных ставок между Свидетель №6 и Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Свидетель №11, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (т.3 л.д.16-19, 34-38, 73-79).

Свидетель Свидетель №10, с учетом оглашенных показаний, которые подтвердил, суду показал, что им в отношении подсудимого проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. В ходе проверки было установлено, что на парковке ТК «Фестиваль» между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого потерпевший достал пистолет, а подсудимый нанес ему несколько ударов в область его головы, от которых потерпевший упал. В ходе работы с подсудимым, тот дал признательные показания, а также добровольно выдал травматический пистолет. Подсудимый не говорил об участии иных лиц в причинении телесных повреждений потерпевшему (т.2 л.д.24-25).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часа он приехал на парковку ТК «Фестиваль», где уже находились ФИО23 и Свидетель №3 со своими девушками на автомобилях. Они стали общаться. Около часа ночи к ним подошел мужчина. Через некоторое время он увидел, что мужчина лежит на земле, а у ФИО1 на лице между глазом и ухом была кровь. Он не слышал, чтобы в этот момент происходил конфликт или кто-то кричал. Когда они уезжали с парковки, то мужчина уже уходил оттуда. В дальнейшем ФИО23 сообщил ему, что в тот день, когда они стояли на улице на парковке, мужчина подошел к автомобилю ФИО1 и сел в его автомобиль. ФИО23 начал вытаскивать мужчину из автомобиля, после чего мужчина направил на ФИО1 пистолет. ФИО23 откинул рукой пистолет и вытащил мужчину из автомобиля. Мужчина стал драться с ФИО23, но ФИО23 толкнул мужчину, после чего мужчина споткнулся об бордюр и упал. У ФИО1 с собой не было ни биты, ни палки или клюшки. ФИО23 не говорил о нанесении ударов мужчине. Он не видел, чтобы у мужчины были телесные повреждения. Он сам не причинял мужчине телесных повреждений. Иные лица также не вмешивались в конфликт. В тот момент, когда они находились на парковке у ТК «Фестиваль», то у ФИО1 в автомобиле негромко играла музыка.

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №11 и ФИО2 от 08.05.2019, Свидетель №11 дал аналогичные показания (т.2 л.д.48-50).

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №11 и Потерпевший №1 от 12.09.2019, Свидетель №11 дал аналогичные показания (т.3 л.д.73-76).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в период с 05 на ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с Свидетель №3 и встретилась с ФИО23 и Свидетель №5 на парковке ТК «Фестиваль». Позднее подошли Свидетель №11 и Свидетель №6. Около часа ночи она увидела, как мужчина подошел к автомобилю ФИО1 и сел на водительское сиденье. Мужчина был одет в большую куртку. По телосложению мужчина был больше ФИО1. Лица мужчины она не разглядела. ФИО23 подошел к автомобилю и стал вытаскивать мужчину из машины за руку. В этот момент мужчина достал предмет, похожий на пистолет и направил его в голову ФИО1. ФИО23 ударил по рукам мужчину, из-за чего пистолет выпал из его рук. После этого мужчина ударил ФИО1 и они стали обмениваться ударами. Мужчина несколько раз падал, точнее приседал, затем вставал шел к ФИО1 и между ними снова начиналась драка. Она не видела, чтобы мужчина ударялся головой. Спустя время они разошлись, при этом у мужчины была шаткая походка как у пьяного. Затем она видела, что мужчина сидел на корточках. Они в этот момент сели по машинам и разъехались с этого места.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО8 и ФИО2 от 07.05.2019, Свидетель №4 дала аналогичные показания (т.2 л.д.33-36).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО8 и Потерпевший №1 от 05.09.2019, Свидетель №4 дала аналогичные показания (т.3 л.д.16-19).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в период с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3, Свидетель №5, Жандаровой, Свидетель №11 и ФИО23 на парковке к ТК «Фестиваль». Они общались между собой, потом он отошел в сторону, а спустя время, когда его и Свидетель №3 позвали девушки, то он увидел, что у ФИО1 на лице были синяки и немного крови. ФИО23 и остальные начали уезжать. Затем он увидел сидящего на земле мужчину одетого в куртку. Он не видел, чтобы у мужчины были повреждения. Также он не видел, чтобы ФИО23 или мужчина наносили друг другу удары. Пистолет он тоже не видел, криков не слышал. Спустя пару месяцев от ФИО1 ему стало известно, что в тот период времени на парковке мужчина подошел к автомобилю ФИО1 и сел в него. ФИО23 стал вытаскивать мужчину за руку из автомобиля. В этот момент, мужчина достал пистолет и стал направлять его на ФИО1. ФИО23 выбил пистолет, и между ними завязалась потасовка.

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №6 и ФИО2 от 08.05.2019, Свидетель №6 дал аналогичные показания. Дополнительно указал, что со слов ФИО1 ему стало известно, что после того, как тот ударил Потерпевший №1 по руке, то он забрал у него пистолет, который, позднее выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.63-65).

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №6 и Потерпевший №1 от 19.08.2019, Свидетель №6 дал аналогичные показания. Дополнительно указал, что он, Свидетель №3, Свидетель №11 телесные повреждения потерпевшему не наносили (т.3 л.д.16-19).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевший является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она позвонила мужу, который сообщил, что задержится на работе. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается специальной техникой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Потерпевший №1 пришел домой, при этом был весь в крови, с опухшими глазами и разорванной одеждой. От него не пахло алкоголем. Квашин сообщил, что подошел к парням на парковке ТК «Фестиваль», сделал им замечание относительно громкой музыки. В ответ на это его избили. Она вызвала скорую помощь. Потерпевшего увезли в больницу, где он находился около 2,5 месяцев. После выписки из больницы улучшений не наступило. В настоящее время потерпевший вновь находится в больнице на лечении. Охрана ТК «Фестиваль» предоставила ей видеозапись избиения мужчины несколькими людьми. При просмотре она увидела, как 5 человек наносили удары мужчине руками и ногами, потом он остался лежать, а 3 машины с людьми уехали с парковки.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что является председателем ТСЖ <адрес> указанном доме расположены 13 камер видеонаблюдения, одна из которых снимает проезд с ТК «Фестиваль». На этой камере видна парковка ТК «Фестиваль», но часть парковки загораживает гараж. Такая видеозапись хранится 7 дней. Не помнит об обращении сотрудников полиции относительно изъятия видеозаписи, но помнит, что Свидетель №2 обращалась к ней за просмотром видеозаписи.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она зашла в комнату к сыну и увидела у него ссадины на лице и опухшее ухо. Вечером сын рассказал, что в тот момент, когда он стоял на улице с друзьями, то к его автомобилю подошел мужчина и сел за руль автомобиля. Сын вытолкнул мужчину из автомобиля, и они подрались. Сын также пояснил, что мужчина был сильно выпивший. Спустя время к ним приехали сотрудники полиции, которые искали Свидетель №3. Она сообщила о данном факте своему сыну. В дальнейшем, от следователя она узнала, что у ее сына был найдет пистолет. Сын пояснил, что в ходе конфликта мужчина направил на него пистолет, который он смог выбить, а затем поднял его с асфальта. Ее сын очень переживает относительно случившегося, поясняет, что не хотел, чтобы произошла драка. Сын готов возместить потерпевшему 200000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы в отделе полиции ФИО2 признался в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 По существу ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с друзьями на автомобильной парковке у ТЦ «Фестиваль Сити» у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа со стороны <адрес> подошел незнакомый мужчина, и сел на водительское сиденье автомобиля ФИО1. По походке мужчины было видно, что тот находится в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 попросил мужчину выйти из автомобиля, на что тот молча вышел из автомобиля, достал пистолет и направил его к голове ФИО1 В ответ ФИО2 схватил пистолет за дуло, направил его вниз, после чего нанес мужчине несколько ударов правой рукой. В ответ мужчина ударил ФИО1 в область правого уха. В ходе конфликта ФИО2 забрал из рук мужчины пистолет и бросил его в салон своего автомобиля. Затем он со своими друзьями уехали с парковки (т.1 л.д.140-142).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту диспетчеру скорой медицинской помощи поступил звонок о том, что по адресу: <адрес> избили мужчину. Они осуществили выезд по указанному адресу, где увидели мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого на лице были ссадины, в области правой скулы была рвана-ушибленная рана, параорбитальная гематома, на волосистой части головы была кровь. Были предоставлены документы на имя Потерпевший №1 Он также жаловался на боли в области живота, где при пальпации передней брюшной стенки чувствовалась умеренная болезненность. Со слов Потерпевший №1 его избил неизвестные около первого подъезда <адрес> из-за того, что он вышел из квартиры и сделал молодым людям замечание, относительно громкой музыки. После обработки ран Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу для дальнейшего лечения (т.2 л.д.18-20, 21-23).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно сообщению КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:03 поступило сообщение от Свидетель №2 об избиении ее мужа у подъезда (т.1 л.д.3).

Согласно справке КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 04:09 поступил Потерпевший №1 с закрытой черепно-мозговой травмой, выраженной в пароорбитальных гематомах, рвано-ушибленной раны правой скуловой области, при этом Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа его избили неизвестные у подъезда 1 <адрес> (т.1 л.д.4,5).

Согласно заявлению, Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02:50 избили Потерпевший №1 и похитили находившийся при нем пистолет (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена автомобильная парковка ТОЦ «FestivalCity» у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. С асфальтового покрытия изъято вещество бурого цвета, с обнаруженных на месте бутылок изъяты 7 следов пальцев рук (т.1 л.д.8-13). Вещество бурого цвета было осмотрено (т.2 л.д.82-84) и признано вещественным доказательством (т.2 л.д.85).

Согласно справке об исследовании № от 07.10.2018, семь следов рук на 4 отрезках липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.19).

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2019, на момент поступления в стационар ОГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ссадины в лобной области слева, множественных ссадин на лице, закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде сотрясения головного мозга, контузией правого глазного яблока 2 степени с кровоизлиянием в переднюю камеру, переломом решетчатой кости, правой носовой кости и тела правой верхнечелюстной кости, кровоизлияниями в правую верхнечелюстную пазуху, ячейки решетчатого лабиринта, кровоизлияниями мягких тканей лица и волосистой части головы, раны в правой скулощечной области лица. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался незадолго до поступления в стационар не менее чем от трех ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью по лицу и волосистой части головы, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Повреждения в виде ссадин в лобной области слева и множественных ссадин на лице образовались от скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2019, семь следов пальцев рук, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – парковочной площадки, расположенной у ТЦ «Фестиваль» у <адрес> и изъятые на 4 отрезках липкой ленты, обозначенных цифрами 1-4 пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.92-94).

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2019, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе Ва. В соскобе, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает ее происхождение по системе АВ0 любого лица, с аналогичной группой крови, в том числе и от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.125-130).

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2019, семь следов рук, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – парковочной площадки, расположенной у ТЦ «Фестиваль» по <адрес> и изъятые на 4 отрезках липкой ленты оставлены не Потерпевший №1, а оставлены иным лицом (т.1 л.д.154-156).

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2019, след пальцев рук на отрезке 1 липкой ленты оставлен Свидетель №3, след пальца руки № на отрезке 3 липкой ленты оставлен Свидетель №3, след пальца руки № на отрезке 4 липкой ленты оставлен Свидетель №3, след пальца руки на отрезке 2 липкой ленты оставлен ФИО2 Следы пальцев рук №№,3 на отрезке 3 липкой ленты, след пальца руки № на отрезке 4 липкой ленты оставлен не ФИО2, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №6, а оставлены иным лицом (т.1 л.д.212-213).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 достал пистолет и направил в сторону ФИО1 с целью угрозы последнему. В свою очередь, ФИО2 выбил пистолет из рук последнего. Однако, Потерпевший №1 нанес один удар кулаком руки по телу ФИО2 Тогда, ФИО2 нанес Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д.245).

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 был изъят автомобиль «Lexus IS250», регистрационный номер Т 760 ХС, 55 регион (т.2 л.д.105-106), который был осмотрен (т.2 л.д.107-111) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена хозпостройка, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2 л.д.115-119).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на ТОЦ «Festival City» по <адрес>, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании <адрес>, на указанных видеозаписях зафиксирована обстановка и движение по парковке людей и автомоблией (т.2 л.д.142-144). Указанные диски признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.147).

Согласно заключению эксперта №МК от 07.02.2019, множественные ссадины на лице, ссадина в лобной области слева, рвано-ушибленная рана в скуловой области справа с ушибом правого глазного яблока, перелом правой носовой кости, перелом глазничной поверхности тела правой верхнечелюстной кости, вдавленный перелом правой глазничной пластины решетчатой кости с переломами прилегающих ячеек решетчатого лабиринта с кровоизлияниями в правую верхнечелюстную пазуху, решетчатый лабиринт, в мягкие ткани лица и волосистой части головы, обнаруженные у Потерпевший №1 по своим размерам, форме краев позволяют судить о том, что они образовались от множественных, не менее трех ударов каким-либо тупым предметом (предметами) по лицу, волосистой части головы и туловищу, ударяющая поверхность которого (которых) имела форму относительно неширокой плоской, либо слегка выпуклой грани. Такими свойствами могут обладать пальцы рук, сжатые в кулак, локоть, колено, носок, либо каблук обуви, бита, штакетина и многие другие предметы. Последовательность образования этих повреждений у потерпевшего определить не представляется возможным, так как они не взаимосвязаны между собой по локализации (т.3 л.д.1-7).

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2019, в ходе осмотра пострадавшего Потерпевший №1 и проведения в отношении него ряда исследований было выявлено изменение остроты зрения правого глаза (ранее травмированного) в сторону ее снижения (равно 0,5), а также обнаружены признаки, свидетельствующие о частичной атрофии зрительного нерва. Выявленные структурные изменения зрительного нерва в виде частичной атрофии зрительного нерва, вероятнее всего обусловлены произошедшей ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой, сопровождающейся переломом нижней и медиальной стенок правой глазницы с ушибом ретробульбарной клетчатки, гемоносинусом клеток решетчатой кости (кровоизлиянием в ячейки кости). У пострадавшего Потерпевший №1 после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ объективными клиническими данными подтверждено наличие тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов решетчатой кости (медиальная стенка правой орбиты) и нижней стенки правой орбиты с ушибом ретробульбарной клетчатки справа, закрытого перелома правой носовой кости, контузии правого глаза 2-й степени, ушибленной раны правой скуловой области, ушибов и ссадин мягких тканей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д.48-65).

По ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с потерпевшим, он забрал из его рук пистолет и положил его в автомобиль, после чего сел в автомобиль и уехал. На следующий день он осмотрел пистолет и увидел, что он был заряжен. Он спрятал пистолет в сарае, потому что не знал, куда его деть. Спустя 2-3 месяца к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые искали Свидетель №3. После этого, он сам пришел в отдел полиции, где добровольно выдал пистолет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 час. на парковке со стороны ТЦ «Фестиваль» у него произошла драка с неизвестными парнями в возрасте от 20 до 30 лет. В тот момент, когда он достал пистолет, то за его руку кто-то схватился, заблокировал пистолет от выстрела, после чего ему вывернули руку и из руки забрали пистолет. Он не знает точно, кто забрал пистолет, настаивает на том, что пистолет у него был похищен. Пистолет 2016 года выпуска, оценивает его в 52870 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.80-83, 101-103, т.2 л.д.139-141, т.3 л.д.10-11).

Согласно протоколам очных ставок между Свидетель №6 и Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Свидетель №11, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания данных им в качестве потерпевшего (т.3 л.д.16-19, 34-38, 73-79).

Свидетель Свидетель №10, с учетом оглашенных показаний, которые он подтвердил, суду показал, что в отношении подсудимого им проводилась проверка по факту кражи пистолета у потерпевшего. В ходе проверки было установлен факт конфликта на парковке ТК «Фестиваль» между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого потерпевший достал пистолет, а подсудимый нанес ему несколько ударов в область головы, от которых потерпевший упал. Когда потерпевший поднялся, то обнаружил пропажу пистолета. Подсудимый дал признательные показания, добровольно выдал травматический пистолет, пояснил, что поднял пистолет, после того, как потерпевший потерял его в ходе конфликта (т.2 л.д.24-25).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что от следователя ей стало известно, что у ее сына был найдет пистолет. Сын пояснил, что в ходе конфликта мужчина направил на него пистолет, который он смог выбить, а затем поднял его с асфальта.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевший является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ее муж сообщил, что на парковке ТК «Фестиваль» его избили и забрали у него газовый пистолет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы в отделе полиции ФИО2 признался в хищении у Потерпевший №1 травматического пистолета. По существу ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта он забрал из рук мужчины пистолет и бросил его в салон своего автомобиля. Далее им был начат личный досмотр, до проведения которого ФИО2 показал, что имеет при себе пистолет с магазином из 9 патронов, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины в ходе конфликта на парковочной стоянке ТЦ «Фестиваль». Данный пистолет был изъят в ходе личного досмотра. По окончании личного досмотра, был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. Замечаний к протоколу не имелось (т.1 л.д.140-142).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению, Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02:50 избили Потерпевший №1 и похитили находившийся при нем пистолет (т.1 л.д.6).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 06.10.2018, он просит оказать помощь в розыске пистолета «Grand Power T12-FM1», который он утерял в ходе драки при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на пистолет «Grand Power T12-FM1» (руководство по эксплуатации, чек, разрешение) (т.1 л.д.105-107). Указанные документы были осмотрены (т.1 л.д.108-109) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.119).

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 10:10 до 10:30, у ФИО2 был изъят пистолет «Grand Power T12-FM1», калибра 10х28, №, магазин и 9 патронов к нему. До проведения личного досмотра, ФИО2 пояснил, что имеет при себе вышеуказанный пистолет (т.1 л.д.135).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 был изъят пистолет «Grand Power T12-FM1», калибра 10х28, №, магазин и 9 патронов к нему (т.1 л.д. 144-145), который был осмотрен (т.1 л.д.146-147) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.148).

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2019, пистолет №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет является травматическим пистолетом модели «Grand Power T12-FM1», калибра 10х28 производства Россия. Данный пистолет исправен и к стрельбе пригоден. Девять патронов, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 к категории боеприпасов не относятся. Три патрона, изъятые выборочно, к стрельбе пригодны (т.2 л.д.95-98).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд на основании исследованных доказательств установил, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке ТОЦ «Festival City» в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, причинил ему тяжкий вред здоровью, а также совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 53140 рублей.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вопреки позиции потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причиняли несколько лиц, суд основывается на совокупности непротиворечивых доказательств о причастности к данным действиям именно ФИО1, поскольку каких-либо объективных достоверных доказательств совершения данного преступления иными лицами в судебном заседании сторонами представлено не было, кроме того суд не вправе при вынесении судебного акта выходить за пределы предъявленного органами предварительного следствия обвинения в сторону ухудшающую положение подсудимого.

При этом, не только сам подсудимый ФИО2 указал о своем конфликте с потерпевшим Потерпевший №1, при обстоятельствах описанных потерпевшим в своих показаниях, в ходе которого он наносил ему удары руками, в том числе в область лица и головы, но также очевидец конфликта Свидетель №4 указала на факт нанесения ударов потерпевшему именно ФИО2, кроме того, свидетели Свидетель №6, Свидетель №11 видели телесные повреждения на потерпевшем непосредственно после его конфликта именно с ФИО2

Поскольку из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц следует, что ни до конфликта с ФИО2 ни после него вплоть до госпитализации, у потерпевшего не было ни с кем конфликтов, он не имел телесных повреждений, которые были у него обнаружены в лечебном учреждении и описаны в заключениях экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться, что весь комплекс телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен именно действиями подсудимого ФИО1

Доводы подсудимого и его защиты о том, что, со стороны потерпевшего было нападение на подсудимого, сам потерпевший спровоцировал конфликт и был его инициатором, потерпевший угрожал жизни ФИО1, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как самооборону, удары потерпевшему были нанесены им в ответ на демонстрацию потерпевшим травматического пистолета, в целях самозащиты, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и расцениваются судом как выражение позиции защиты, продиктованное желанием подсудимого уменьшить степень своего участия в преступлении, повлиять на степень его общественной опасности и квалификацию своих действий, избежать ответственности и наказания за содеянное.

Так, согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» определено, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Суд, полагает, что предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях ФИО1 не усматриваются, поскольку имело место не общественно опасное посягательство потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт на фоне недовольства подсудимого словами, действиями и поведением потерпевшего, повлекший умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны подсудимого.

При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что в момент начала его конфликта с потерпевшим, тот вооружен не был, травматический пистолет достал в ответ на насильственные действия со стороны ФИО1, который вытаскивал его из автомобиля, при этом каких-либо угроз жизни и здоровью подсудимого потерпевший не высказывал, в физической силе его значительно не превосходил, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 отсутствовала, поскольку тот сразу же нейтрализовал травматический пистолет, находившийся в руке потерпевшего, выбив его из руки. Более к данному орудию потерпевший не обращался, каких-либо иных орудий или травмирующих предметов в руках не имел, угроз жизни и здоровью подсудимого не высказывал и в тот момент ни для него, ни для иных лиц не представлял, однако ФИО2 в свою очередь продолжил свои действия по нанесению ударов потерпевшему со значительной силой, что и привело к наступлению установленных заключением эксперта последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Ссылка подсудимого на то, что от конфликта с потерпевшим у него имелись телесные повреждения на лице, которые в том числе видели иные лица, не свидетельствуют о том, что данные повреждения представляли для его жизни и здоровья реальную опасность, поскольку в лечебные учреждения ФИО2 с ними не обращался, их никаким образом не фиксировал, опасность их для его здоровья и степень тяжести их не определялась, последствий от них не имеется.

Несмотря на показания подсудимого, что все действия по нанесению физического вреда потерпевшему он совершал, защищаясь от него, суд полагает, что надлежаще доказан факт нанесения ФИО2 ударов потерпевшему уже после того как какая-либо предполагаемая опасность для жизни подсудимого со стороны потерпевшего миновала и в причинении таких тяжелых повреждений не имелось никакой необходимости. Тот факт, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при его падении, а образовались от ударных воздействий с достаточной силой, явно свидетельствует об умышленности ударов наносимых ФИО2 не в целях защититься, а в целях причинить значительный ущерб здоровью потерпевшего. Сам характер ударов нанесенных подсудимым однозначно свидетельствует именно о желании подсудимого причинить потерпевшему серьезные телесные повреждения, а не защититься от него.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 вопреки позиции стороны защиты, понимал, что необходимости в применении мер какой-либо защиты от потерпевшего после того как пистолет нейтрализован не имеется, потерпевший не применяет и не может применить его, однако нанес потерпевшему удары в область головы, то есть в жизненно важный орган со значительной силой, причинив тому телесные повреждения. При этом окружающая обстановка безальтернативно и совершенно определенно указывала на то, что основания для обороны от потерпевшего в этот момент уже отсутствовали, что явно осознавалось подсудимым.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от его посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Об умысле ФИО1 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, кроме того, отсутствии в его действиях необходимой обороны свидетельствует характер и количество повреждений, их локализация, нанесение потерпевшему ударов со значительной силой в жизненно важные органы, что явно не вызывалось необходимостью в той ситуации.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полностью установлена и подтверждена представленными доказательствами, его действия органами предварительного следствия квалифицированы верно, с чем не может не согласиться суд. Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В основу приговора по ч.1 ст.111 УК РФ суд кладет в части показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в суде и на предварительном следствии, поскольку находит их допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается результатами осмотров, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения травматического пистолета у Потерпевший №1 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им, забрав данный пистолет себе и храня по месту своего проживания. Поскольку кто именно забрал у потерпевшего в начале конфликта пистолет, куда и как его затем положил, сам потерпевший не видел, то действия ФИО1 в данной части верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями о похищенном имуществе, установлено, что похищенный травматический пистолет к предметам первой необходимости не относится. Кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, суд полагает, что утратой данного травматического пистолета потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает вмененным не обоснованно.

В основу обвинительного приговора по ч.1 ст.158 УК РФ суд кладет признательные показания подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии фактически не оспаривал, признав ее, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2 Указанные показания согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемки, личного досмотра, осмотра. Все указанные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжкому и небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность девушки подсудимого, службу подсудимого в вооруженных силах, фактические явки с повинной данные им в устной форме сотрудникам полиции по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе расследования, противоправность и аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст подсудимого, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, заявленное в суде раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд полагает необходимым признать также в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, заявленное в суде раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений. Данные виды наказания адекватны содеянному.

При этом суд полагает наличие достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение к подсудимому.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана по данному делу исключительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений; принять меры к трудоустройству в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- документы на пистолет «GRAND POWER T12-FM1», пистолет «GRAND POWER T12-FM1», магазин и 9 патронов к нему, разрешение на оружие, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности;

- бумажный конверт с марлевым тампоном со следами пятен бурого цвета, 2 CD-R диска с видеозаписями – хранить в материалах дела;

- автомобиль «LEXUS IS 250», г/н №, возвращенный ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО9 Кармацкий

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.