Дело № 77-98/2017, апелляция

Председательствующий: Царева С.В. Дело № 77-157(98)/2017

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> и решение заместителя командира батальона №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...>, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...>, [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 14 часов 00 минут на ул. <...> [СКРЫТО] Е.В. управлял автомобилем «<...>», г/н № <...>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 2% при разрешенной 70%, что не соответствует требованиям п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Е.В. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, ссылается на необоснованный отказ инспектора ДПС в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нуждаемостью в юридической помощи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

В соответствие с п.5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] Е.В. управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, на котором на боковых передних стеклах тонировочное покрытие составило 2%, при допустимых 70%.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник 10897" со сроком действия поверки до 21 июня 2017 года, что в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого [СКРЫТО] Е.В. автомобиля требованиям указанных Технического регламента и ГОСТа. Нарушений процедуры проведения измерения допущено не было.

Факт совершения административного правонарушения и вина [СКРЫТО] Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Ваховского С.Ю. от <...>, требованием о прекращении административного правонарушения от <...>, и другими материалами дела.

Всем доказательствам, представленным в деле, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности [СКРЫТО] Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Е.В. о существенном нарушении процессуальных норм в связи с отказом инспектора ДПС необоснованно в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нуждаемостью в юридической помощи, являются несостоятельными.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, заявленное [СКРЫТО] Е.В. ходатайство отражено в протоколе об административном правонарушении и разрешено должностным лицом посредством вынесения определения от <...>. Поскольку ходатайство о переносе рассмотрения дела было заявлено [СКРЫТО] Е.В. после рассмотрения в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ дела об административном правонарушении на месте и вынесения соответствующего постановления, отказ в удовлетворении данного ходатайства является обоснованным.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.