Дело № 77-688/2016, апелляция

Председательствующий: Катанаева А.С. Дело № 77-934(688)/2016

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] Ж.Ж. – [СКРЫТО] С.К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Омску от <...> года № <...> о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...>, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Омску от <...> [СКРЫТО] Ж.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Как следует из постановления, <...> в <...>. на пересечении улиц <...>, [СКРЫТО] Ж.Ж., управляя автомобилем «<...>», г/н № <...>, двигаясь через перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <...> г/н № <...>, приближающемуся по главной дороге.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Ж.Ж. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] Ж.Ж. - [СКРЫТО] С.К. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины [СКРЫТО] Ж.Ж. и отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение процедуры привлечения [СКРЫТО] Ж.Ж, к административной ответственности, отсутствие протокола об административном правонарушении, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен с нарушениями и не виден водителям из-за веток, нахождение знака на трубах тепловой зоны. Дороги, на пересечении которых произошло ДТП, имеют одинаковое асфальтовое покрытие, поэтому [СКРЫТО] Ж.Ж. считал дороги равнозначными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что основания для отмены или изменения решения судьи отсутствуют.

В соответствие с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] Ж.Ж., управляя автомобилем «<...>», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Чилина Р.С., приближающемуся по главной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] Ж.Ж. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков на перекрестке <...>

Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины [СКРЫТО] Ж.Ж. в совершении административного правонарушения.

Так, из представленной схемы места совершения административного правонарушения от <...> следует, что на пути следования автомобиля под управлением Ждумашова Ж.Ж. был установлен знак 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ.С указанной схемой участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе [СКРЫТО] Ж.Ж., были ознакомлены, замечаний не высказали, что подтверждается их личными подписями в соответствующих графах, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные в схеме сведения не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения [СКРЫТО] Ж.Ж. требований, предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не приложено.

Кроме того, из объяснений [СКРЫТО] Ж.Ж. следует, что он двигался по ул. <...> попал в ДТП с автомобилем <...>, двигался по второстепенной дороге, вину признает полностью.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

На месте совершения административного правонарушения, <...> [СКРЫТО] Ж.Ж. не оспаривал наличие события правонарушения и административное наказание в виде штрафа, что следует из постановления, где имеются его соответствующая подпись, и при таких обстоятельствах в силу ст.28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Ж.Ж. по делу не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой защитником [СКРЫТО] С.К. не представлено.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] Ж.Ж. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание [СКРЫТО] Ж.Ж. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и вынесенного по делу судебного акта, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] Ж.Ж. – [СКРЫТО] С.К. - без удовлетворения.

Судья: Исаханов В.С.