Дело № 77-685/2016, апелляция

Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 77-930(685)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> А.А. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Определение инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району от 24.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>Ю.А. оставить без изменения, жалобу <...> А.А. – без удовлетворения»,

установил:

Определением инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району Омской области Чижовой С.В. от 24 окября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <...> Ю.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, <...> А.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> А.А. просит отменить решение суда, принять новое удовлетворив его жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на пристрастность суда. Утверждает, что в действиях <...> Ю.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, так как <...> Ю.А. уклонятся от исполнения решения суда, препятствует его общению с ребенком, что подтверждается материалами дела. Указывает, на нарушение судом его конституционных прав, а также прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ПДН ОМВД России по Любинскому району Омской области Чижова С.В. не усмотрела в действиях <...> Ю.А. состава административного правонарушения о чем вынесла мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность определения должностного лица установил, что оно вынесено в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении <...> Ю.А. не установлено.

По существу, доводы жалобы сводятся к обсуждению вины <...> Ю.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, однако возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении утрачивается, и вопрос о виновности лица не обсуждается.

Событие, послужившее основанием для обращения <...> А.А. к инспектору ПНД ОМВД России по Любинскому району с заявлением о привлечении <...> Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ имело место 03 сентября 2016 года. Между тем срок привлечения за данное правонарушение составляет 2 месяца и обсуждение вопроса виновности лица за пределами данного срока противоречило бы нормам административного законодательства, что недопустимо.

Вопреки утверждениям жалобы сведений о заинтересованности или пристрастности судьи и должностного лица не имеется.

Несогласие с законными и обоснованными выводами должностного лица и судьи районного суда не является основанием для их отмены.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу <...> А.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов