Дело № 77-682/2016, апелляция

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-926(682)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., при секретаре Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] О.В. – [СКРЫТО] А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление № <...>, вынесенное <...> заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области <...>., которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Анны Валерьевны, представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии от <...>, [СКРЫТО] О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <...>

Как следует из постановления, <...> в ходе проверки соблюдения требований, установленных земельным законодательством специалистами Администрации Ленинского административного округа города Омска было выявлено нарушение порядка использования земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, имеющего вид разрешенного пользования «земли жилой застройки (индивидуальной), принадлежащему [СКРЫТО] О.В. на праве собственности. Было установлено, что на указанном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности [СКРЫТО] О.В., часть которого используется для размещения и организации деятельности «Бюро ритуальных услуг», продажи памятников, ритуальных принадлежностей. Данное использование земельного участка, для размещения бюро, является незаконным.

[СКРЫТО] О.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] О.В. просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием. Ссылается на то, что в отношении спорного земельного участка Департаментом архитектуры Администрации г. Омска неоднократно вносились изменения по переводу из одной территориальной зоны Ж1, в другую ОД1-807 (2013-2014г.г.), и в 2016г. из зоны ОД1-807 в другую зону – ИТ-2, что приводит к невозможности как определении вида разрешенного использования собственником земельного участка, так и приведении его к соответствию использования. Указывает, что в ее действиях нарушений земельного законодательства не имеется, поскольку бюро ритуальных услуг относится к виду деятельности по бытовому обслуживанию населения, и разрешение, согласно Правил, для этого не требуется. Полагает, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] О.В. – [СКРЫТО] А.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование с его принадлежностью к той или ной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Виновность [СКРЫТО] О.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>; актом проверки органом муниципального контроля физического лица № <...> от <...>; фототаблицей; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства <...>; выпиской из ЕГРП; кадастровой выпиской; копией свидетельства о государственной регистрации права; показаниями в судебном заседании лица, в отношении которого велось производство по делу, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Предоставленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и доводы [СКРЫТО] О.В. нарушений действующего земельного законодательства не имеется, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), в которой находится земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] О.В., основным видом разрешенного использования является бытовое обслуживание населения, куда включены ритуальные услуги, что соответствует требованиям нормативных актов, в частности, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (утвержденные Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201), и таким образом, режим использования ею земельного участка не нарушает норм землепользования, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае обязанность по соблюдению целевого назначения земельного участка при его использовании предусмотрена ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которой для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними. При этом, специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Материалами дела, а также судьей районного суда установлено, что на момент проверки [СКРЫТО] О.В. не было произведено юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости. В сведения государственного кадастра, предусмотренные пункта 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым [СКРЫТО] О.В. фактически его использовала.

В названной связи нормы материального права применены правильно.

Административное наказание [СКРЫТО] О.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оснований для признания вменяемого [СКРЫТО] О.В. административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2016 года, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Судья В.С. Исаханов