Дело № 77-680/2016, апелляция

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-924(680)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., при секретаре Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Татаринцевой А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить. Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...>, вынесенное <...> в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску №№ <...> от <...> [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Из постановления следует, что <...>., [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А., управляя автомобилем <...> г/н № <...>, в районе дома <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <...> г/н № <...> под управлением Татаринцевой А.А., двигавшейся по ней.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Татаринцева А.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на незаконность принятого решения. Указывает, что судом точно не установлена принадлежность дороги, не принято во внимание ответ управляющей компании <...> согласно которому данный участок земли с бетонным покрытием не находится в обслуживании компании. Считает, что спорный участок имеет сквозной проезд. Полагает, что в действиях [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А. имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Татринцевой А.А. – Кудряшова В.О. оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ уже истек.

Вместе с тем, существо жалобы Татаринцевой А.А. на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения сводится к вопросам обсуждения и доказанности вины [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А.

Однако, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Кроме того, прекращение судьей производства по делу в отношении [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения нахожу законным и обоснованным.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, г/н № <...> под управлением [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А. и <...> г/н № <...>, под управлением Татаринцевой А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года Мосеева (Сильванович) Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <...> г/н № <...> под управлением Татаринцевой А.А. и допустила столкновение.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А. и Татаринцевой А.А., очередность проезда на указанной территории с помощью дорожных знаков не определена, траектории транспортных средств пересекались.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на запрос судьи районного суда, дорога, проходящая вдоль многоквартирных домов № <...> по ул. <...> в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденный Постановлением Омского городского совета от 22 июля 2009 № 828, не включена.

Судья районного суда обоснованно указал, что водитель [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А. выполнила все предъявляемые к ней требования Правил дорожного движения, и, вопреки доводам Кудряшова В.О., автомобиль, Татаринцевой в данной дорожно-транспортной ситуации не обладал преимущественным правом движения.

Имеющееся в материалах дела письмо <...> согласно которого дорога, имеющая бетонное покрытие, проходящая вдоль домов № <...> ул. <...>, не входит в состав общедомового имущества, не является частью земельного участка на котором расположены указанные многоквартирные дома и не обслуживается <...> не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, о нарушении [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А. требований п.8.3 ПДД, а также о преимуществе автомобиля Татаринцевой А.А. в спорной дорожной ситуации, что свидетельствует об отсутствии в действиях [СКРЫТО] (Сильванович) Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и правильности юридической оценки содеянного.

Оснований не согласиться с данной оценкой судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2016 года, оставить без изменения, жалобу Татаринцевой А.А. – без удовлетворения.

Судья В.С. Исаханов