Дело № 77-594/2016, апелляция

Председательствующий: Ленева Ю.А. Дело № 77-801(594)/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от <...>, которым ООО «Флагман» ИНН № <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, ООО «Флагман» было привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> на <...> ООО «Флагман», осуществляющее реализацию товаров и продукции, при погрузке и отправке груза на автопоезд в составе автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № <...> и полуприцепа <...> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя <...> как грузоотправитель, допустило перегруз на оси транспортного средства, предоставило недостоверные сведения о массе груза в документах на груз, не обеспечило указание в транспортной накладной на перевозимый груз № <...> от <...>. при перевозке тяжеловесного груза достоверной информации.

Защитник ООО «Флагман» Шлюшинский Д.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллер А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек <...>

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов