Дело № 77-592/2016, апелляция

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 77-799(592)/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Омской области от <...> года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> года, индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

[СКРЫТО] В.И. признана виновной в том, что она <...> в <...> на <...>», являясь индивидуальным предпринимателем, допустила осуществление перевозки грузов на транспортном средстве марки <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя <...>., с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

[СКРЫТО] В.И. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] В.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возложена только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указывает, что транспортное средство принадлежит ей как физическому лицу. При этом автомобиль был передан в пользование водителю <...> на основании договора аренды и использовался им для перевозки личного груза. Факт трудовых отношений водителя <...> с ИП [СКРЫТО] В.А. не установлен. При вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП, т.к. ИП [СКРЫТО] В.И. вменяются административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которые были быть совершены в результате одного действия. Наказание является необоснованным, назначенным без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников [СКРЫТО] В.И. - Прохорова Е.С., Губернаторову А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Омску <...> возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Виновность [СКРЫТО] В.И. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями водителя <...>.; копией свидетельства о регистрации ТС; копией товарной накладной от <...>; выпиской из ЕГРИП, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки <...> зарегистрирован на [СКРЫТО] В.А.

Согласно выписке из ЕГРИП [СКРЫТО] В.А. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (л.д.67).

Доводы жалобы о том, что автомобиль использовался водителем <...>. для перевозки личного груза, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, [СКРЫТО] В.И., являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за организацию и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административное наказание [СКРЫТО] В.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, т.к. ИП [СКРЫТО] В.И. вменяются административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершенные в результате одного действия, отклоняются, поскольку в данном случае имеет место совершение разных бездействий, заключающихся в несоблюдении различных требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, которые образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов