Дело № 77-591/2016, апелляция

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 77-798(591)/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Омской области от 27.07.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> года, индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>

[СКРЫТО] В.И. признана виновной в том, что она <...> <...> на <...> являясь индивидуальным предпринимателем, допустила осуществление перевозки грузов на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя <...> с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей.

[СКРЫТО] В.И. обжаловала постановление в районный суд.

В жалобе [СКРЫТО] В.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что обязанность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств возложена только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указывает, что транспортное средство принадлежит ей как физическому лицу. При этом автомобиль был передан в пользование водителю <...> на основании договора аренды и использовался им для перевозки личного груза. Факт трудовых отношений водителя <...> с ИП [СКРЫТО] В.А. не установлен. При вынесении постановления не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП, т.к. ИП [СКРЫТО] В.И. вменяются административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которые могли быть совершены в результате одного действия. Наказание является необоснованным, назначено без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников [СКРЫТО] В.И. - Прохорова Е.С., Губернаторову А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Омску <...> возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Виновность [СКРЫТО] В.И. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями водителя <...>.; копией свидетельства о регистрации ТС; копией товарной накладной от <...> выпиской из ЕГРИП, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки 47052 А зарегистрирован на [СКРЫТО] В.А.

Согласно выписке из ЕГРИП [СКРЫТО] В.А. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (л.д.68).

Доводы жалобы о том, что автомобиль использовался водителем Лапиным П.А. для перевозки личного груза, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, [СКРЫТО] В.И., являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административное наказание [СКРЫТО] В.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, т.к. ИП [СКРЫТО] В.И. вменяются административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершенные в результате одного действия, отклоняются, поскольку в данном случае имеет место совершение разных бездействий, заключающихся в несоблюдении различных требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, которые образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов