Дело № 77-589/2016, апелляция

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 77-796(589)/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] К.В. – Сынтина А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области № <...> от <...> года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить.

Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от <...>, директор ООО «Комплексные системы автоматики и телекоммуникаций» (ООО «Комсат») [СКРЫТО] К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>

[СКРЫТО] К.В. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «Комсат», в срок до <...> года не представил в налоговый орган сведения об адресе места нахождения общества. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, <...> ООО «Комсат» не находится.

Защитник [СКРЫТО] К.В. – Сынтин А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] К.В. – Сынтин А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что порядок привлечения [СКРЫТО] К.В. к административной ответственности был нарушен, т.к. на момент вынесения постановления у административного органа отсутствовали сведения, подтверждающие надлежащее извещение [СКРЫТО] К.В. о времени и времени рассмотрения дела. Суд не мотивировал свое решение о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ вместо ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Виновность [СКРЫТО] К.В. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ, актом осмотра территории и помещения по адресу регистрации юридического лица от <...> г.; копией письма генерального директора <...>» от <...> оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Комсат» [СКРЫТО] К.В. было назначено на <...> в <...> минут по адресу: <...>. Административным органом были предприняты меры для извещения [СКРЫТО] К.В. по его месту жительства путем направления заказного письма с уведомлением. <...> письмо было получено адресатом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела [СКРЫТО] К.В. не обращался, об уважительности причины неявки административный орган не уведомил, поэтому должностное лицо административного органа вправе было рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого велось данное производство. Копия постановления была направлена почтой в адрес [СКРЫТО] К.В. <...>

Таким образом, доводы жалобы о том, что порядок привлечения к административной ответственности [СКРЫТО] К.В. был нарушен, не могут быть приняты во внимание.

Судья районного суда, приняв во внимание все обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] К.В. – Сынтина А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов