Дело № 77-585/2016, апелляция

Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 77-790(585)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление № 18810055150000498206 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району <...> от <...> г., решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области <...> от <...> г. оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Ю.А. без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району от 02 сентября 2016 года, [СКРЫТО] Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

[СКРЫТО] Ю.А. признан виновным в том, что он <...> года в <...> мин. в районе <...>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил в салоне транспортного средства ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области от <...> постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району от <...> года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

[СКРЫТО] Ю.А. обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит постановление и решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на неправомерность действий сотрудника ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены свидетели. Доказательствам по делу дана неверная оценка. О времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде он не был надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к жалобе, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Виновность [СКРЫТО] Ю.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ГИБДД, показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД <...>., оцененными с другими материалами дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Таким образом, наличие установленных визуально признаков административного правонарушения является достаточным основанием для остановки транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Ю.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие сведения были переданы [СКРЫТО] Ю.А. посредством телефонограммы (л.д.17).

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу.

Ссылки в жалобе о нарушении требований ГПК РФ не могут повлечь отмену постановления и решений по результатам рассмотрения жалоб, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по нормам КоАП РФ.

Административное наказание [СКРЫТО] Ю.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 23 сентября 2016 года без изменения, жалобу [СКРЫТО] Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов