Дело № 77-582/2016, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 77-786(582)/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО «МРСК Сибири» [СКРЫТО] Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением административной комиссии Ленинского АО г.Омска от <...> ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что <...> в 11 часов ПАО « МРСК Сибири» нарушило ст.ст.96, 121 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», а именно по адресу: г.Омск, <...> не произведен выкос травы с прилегающей территории к опоре линии электропередач, высота травы более 15 см.

Не согласившись с постановлением, ПАО «МРСК Сибири» обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ПАО «МРСК Сибири» [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение, указывает, что территория под опорой №43 ВЛ-110 кВ С-40, С-41 не является прилегающей территорией, поэтому требования ст.ст.96, 121 Правил благоустройства на ПАО «МРСК «Сибири» не распространяются. Ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно неразрешение ходатайства об объединении трех административных материалов в один, тогда как нарушения были выявлены на одном объекте – ВЛ-110 кВ С-40, С-41, для которого опоры №№34, 41, 43 являются составляющими.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «МРСК Сибири» Урываеву Е.Ю., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя административной комиссии ЛАО г.Омска Листратова А.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии со ст.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, утвержденных решением Омского городского Совета №45 от 25 июля 2007 лица, юридические и физические лица:

- обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

- обеспечивать содержание и уборку прилегающей и/или закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст.96 Правил благоустройства, обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), пятиметровой территории, прилегающей к опорам линии электропередач, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, на территориях которых находятся указанные объекты.

Согласно ст.121 Правил благоустройства, выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

В соответствии с п.2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

На основании п.6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.7 Правил).

В силу п.8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать свалки.

На основании п. 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Таким образом, контроль за соблюдением предусмотренных указанными Правилами ограничений возложен на сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11 часов <...> на прилегающей территории к опоре ЛЭП по адресу: г.Омск, <...> (опора №43 ВЛ-110 кВ С-40, С-41) имелась невыкошенная трава высотой более 15 см.

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири", являющимся сетевой организацией, нарушен порядок проведения работ по уборке территории, установленного муниципальным нормативным правовым актом, не обеспечен выкос травы на прилегающей территории к опоре ЛЭП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела, в том числе с настоящей жалобой, не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено ПАО «МРСК Сибири» в виде предупреждения, в пределах санкции ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом обращаю внимание на характер правонарушения, степень его потенциальной общественной опасности, допущенные нарушения, могущие повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области и обстоятельства рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о необходимости объединения всех административных материалов, составленных в отношении ПАО «МРСК Сибири», в один административный материал, не могут быть приняты во внимание, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку неисполнение обязанностей, закрепленных в ст.ст.96, 121 Правил благоустройства, в отношении каждой опоры ЛЭП образует самостоятельный состав правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «МРСК Сибири» [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.