Дело № 77-579/2016, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 77-783(579)/2016

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску капитана полиции Бурей М.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что <...> в 22 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке по <...> – <...>, Горнасталев А.В., управляя автомобилем <...>, г/н № <...>, выполняя маневр поворота налево, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении через перекресток, не убедился в безопасности маневра поворота и допустил столкновение с автомобилем «<...>», г/н № <...> под управлением Осинцева И.А., двигавшимся через перекресток в прямом направлении. В результате ДТП Осинцев И.А. получил телесные повреждения, от прохождения СМЭ отказался.

Не согласившись с постановлением, защитник [СКРЫТО] А.В.– [СКРЫТО] А.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] А.А. просит решение судьи отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что прекращая производство по делу, должностное лицо не было вправе высказывать суждения о виновных действиях [СКРЫТО] А.В.; кроме того, собственник автомобиля «<...>» Осинцев А.Э. не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] А.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 ст.24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 22 часа 15 минут на регулируемом перекрестке <...> – <...> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением [СКРЫТО] А.В. и автомобиля «<...>» под управлением Осинцева И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<...>» Осинцеву И.А. причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. От прохождения СМЭ Осинцев И.А. отказалась.

<...> инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] А.В.- [СКРЫТО] А.А. на указанное постановление, судья районного суда признал обоснованным вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, указав, что для установления вины по данному составу необходимо заключение о степени тяжести полученных потерпевшим повреждений.

Между тем в данном постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о невыполнении [СКРЫТО] А.В. требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении через перекресток, а также о том, что он не убедился в безопасности маневра поворота, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...>, а также решение судьи от <...> подлежат изменению путем исключения указания на невыполнение [СКРЫТО] А.В. требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении через перекресток, а также о том, что он не убедился в безопасности маневра поворота.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с не привлечением к участию в рассмотрении дела собственника автомобиля «<...>» Осинцева А.Э., нахожу несостоятельными, поскольку указанное лицо с жалобой на постановление должностного лица и решение суда о нарушении его права не обращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г.Омску от <...> и решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, вынесенные в отношении [СКРЫТО] А.В. по ст.12.24 КоАП РФ, изменить, исключив из описательной части постановления указание на невыполнение [СКРЫТО] А.В. требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении через перекресток, а также указания на то, что он не убедился в безопасности маневра.

Судья: Климова В.В.