Дело № 77-578/2016, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 77-782(578)/2016

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску капитана полиции Бурей М.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г.Омску от <...> [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из названного постановления, <...> в 22 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке по <...> – <...>, Горнасталев А.В., управляя автомобилем <...>, г/н № <...>, выполняя маневр поворота налево, не выполнил требование п.8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не убедился в безопасности маневра поворота и допустил столкновение с автомобилем «<...>», г/н № <...> под управлением Осинцева И.А., двигавшимся через перекресток в прямом направлении.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить, указывает, что судья ухудшил положение [СКРЫТО] А.В., вменив ему в вину нарушение п.13.4 ПДД РФ, сослался на недопустимые доказательства в виде пояснений свидетелей, не установил бесспорное право Осинцева И.А. на первоочередной проезд перекрестка, не привлек к участию в деле в качестве потерпевшего собственника автомобиля «<...>».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] А.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, считаю, что основания для отмены или изменения решения судьи отсутствуют.

В соответствие с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По делу установлено, что <...> в 22 часа 15 минут на регулируемом перекрестке по <...> – <...> в г.Омске [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем <...>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<...>» под управлением Осинцева И.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] А.В. подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Описание события правонарушения в постановлении об административном правонарушении конкретизировано и содержит, в том числе способ правонарушения - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Дополнительное указание судьей на нарушение п.13.4 ПДД РФ существенно не изменило фактических обстоятельств дела, не ухудшило положение [СКРЫТО] А.В. и не препятствовало реализации им права на защиту.

В данном случае вышеуказанное требование Правил дорожного движения действовало при сохранении единого принципа разъезда транспортных средств при пересечении их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа имеется помеха движущегося транспортного средства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] А.В. по делу не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой защитником [СКРЫТО] А.А. не представлено.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и вынесенного по делу судебного акта, не усматриваю.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с не привлечением к участию в рассмотрении дела собственника автомобиля «<...>» Осинцева А.Э., нахожу несостоятельными, поскольку указанное лицо с жалобой на постановление должностного лица и решение суда о нарушении его права не обращается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.