Дело № 77-577/2016, апелляция

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-781(577)/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии КАО г.Омска Воротникова С.П. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № <...> от <...>, которым [СКРЫТО] А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения»,

установила

Постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № <...> от <...>, [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что <...> было выявлено, что [СКРЫТО] А.В. по адресу: г. Омск, <...>, своевременно не осуществил покраску фасада гаража, бокс 141, гаражный кооператив «Полет - 62».

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.В. обратился в районный суд с жалобой.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии КАО г.Омска Воротников С.П. просит отменить решение судьи и отказать в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.В. Считает, что судья неправильно применил нормы материального права, поскольку [СКРЫТО] А.В., в силу требований, закрепленных в Правилах благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, обязан принимать меры для поддержания гаражного бокса в надлежащем состоянии в независимости от наступления крайнего срока для проведения данных работ, предусмотренного Правилами благоустройства, а именно 1 августа, чего [СКРЫТО] сделано не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.В. и его защитника Москаленко А.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Как следует из материалов дела. [СКРЫТО] А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.ст.61, 63 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска.

Рассматривая жалобу [СКРЫТО] А.В. на постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что последним не были нарушены нормы Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, поскольку для указанной категории объектов срок покраски истекал лишь 1 августа; в связи с чем судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях истек.

Существо жалобы председателя административной комиссии КАО г.Омска Воротникова С.П. на решение судьи сводится к вопросам обсуждения и доказанности вины [СКРЫТО] А.В.

Однако, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии КАО г.Омска Воротникова С.П. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова