Дело № 77-575/2016, апелляция

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-779(575)/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] М.А. состава административного правонарушения – отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску»,

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что <...> в 20 часов 30 минут по адресу: г. Омск, <...> – <...>, [СКРЫТО] М.А., управляя автомобилем «<...>», г/н № <...>, двигалась по <...> со стороны <...> в направлении <...>, где произошло столкновение с автомобилем <...>, г/н № <...> под управлением водителя Клюха В.А., совершающим поворот налево в направлении <...>. В результате ДТП водитель Клюх В.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы БСМЭ квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Состав административного правонарушения отсутствует. В действиях водителя [СКРЫТО] М.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Не согласившись с постановлением, Клюх В.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] М.А. просит отменить решение судьи, полагает его незаконным, указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял Фаизов Р.Ш., который попросил ее пересесть за руль, поскольку перед этим выпивал безалкогольное пиво.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.А. и ее защитника Беляева А.А., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, а также заслушав Клюха В.А. и его представителя Кургузову М.М., просивших жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, <...> в 20 часов 30 минут по адресу: г.Омск, <...> – <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г/н № <...> под управлением Клюха В.А. и автомобиля «<...>», г/н № <...> под управлением [СКРЫТО] М.А. В результате ДТП водитель Клюх В.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

<...> на основании заявления Клюха В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

По итогам административного расследования <...> инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] М.А. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На данное постановление заместителем прокурора г. Омска Куряховым Д.В. был принесен протест, на основании которого решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> постановление от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.А. вновь прекращено связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отменяя данное постановление, судья районного суда правильно указал, что вывод о прекращении производства по делу сделан без надлежащей оценки материалов дела, в том числе видеозаписи с места ДТП, объяснений [СКРЫТО] М.А., справки о режиме работы светофорного объекта, схемы расстановки дорожных знаков и разметки, схемы места совершения административного правонарушения.

Также должностным лицом не принято во внимание наличие решения судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> об отмене постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> в отношении Клюха В.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Клюха В.А. состава административного правонарушения, которое было оставлено без изменения решением судьи Омского областного суда от <...>.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая допущенные должностным лицом нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья правомерно отменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.А. и направил дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску.

Доводы жалобы [СКРЫТО] М.А. о том, что в момент ДТП автомобилем «<...>» управляла не она, а иное лицо, не являются основанием для отмены решения судьи районного суда, и подлежат выяснению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М.А.– без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.