Дело № 77-574/2016, апелляция

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-778(204)/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Омского транспортного прокурора Козловского Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать Сыщенко Л. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей»,

установила:

Сыщенко Л.В. признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимостью менее одной тысячи рублей путем кражи, при следующих обстоятельствах.

<...> в 09 час. 00 мин. Сыщенко Л.В., находясь в цехе бортового питания ОАО «Омский аэропорт» по адресу: г.Омск, <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила путем кражи продукты питания, принадлежащие ОАО «Омский аэропорт», на общую сумму <...> копеек.

В протесте Омский транспортный прокурор Козловский Д.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что при назначении Сыщенко Л.В. наказания судьей не учел отягчающее обстоятельство в виде совершения правонарушения группой лиц, поэтому минимальное наказание не является справедливым и обоснованным. Кроме того, ссылается на то, что прокурором отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сыщенко Л.В. и других лиц, поскольку в их действиях усматриваются признаки предварительного сговора на хищение продуктов, то есть признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста прокурора, выслушав помощника Омского транспортного прокурора Майер Е.П., поддержавшую доводы протеста, а также заслушав защитника Сыщенко Л.В. - Никитина В.А., просившего протест оставить без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов дела следует, что <...> в 09 часов 00 минут экспедитор цеха бортового питания ОАО «Омский аэропорт» Сыщенко Л.В. в цехе бортового питания совершила хищение продуктов питания, принадлежащих ОАО «Омский аэропорт», на сумму <...> руб.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Сыщенко Л.В. в совершении правонарушения помимо ее признательных показаний подтверждается следующей совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения от <...>, согласно которому <...> в 09 час.00 мин. сотрудником охраны на КПП №2 ОАО «Омский аэропорт» задержаны работники цеха бортового питания Ларионова Н.К., Елохина О.Ю., Парфенова Г.А. и Сыщенко Л.В., у которых в ходе проведения личных досмотров были обнаружены и изъяты продукты питания, сэкономленные на смене,

- протоколом личного осмотра Сыщенко Л.В. от <...>,

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>,

- протоколом получения объяснений Сыщенко Л.В. от <...>, согласно которому <...> около 20 час. 00 мин. она совместно с двумя поварами, двумя фасовщиками и одним экспедитором заступила на смену. Каждый работник резал и готовил на своем месте, для своего личного употребления, заранее между собой об экономии и дележе продуктов не договаривались. Она (Сыщенко) работала с июня 2016 года, и ни о какой экономии до этого момента не знала. Сложив продукты питания в дамскую сумку, она пошла домой;

- справкой ОАО «Омский аэропорт» о стоимости похищенных продуктов.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ЛОП в аэропорту г.Омска. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, наличие в действиях Сыщенко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности Сыщенко Л.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ним оснований не имеется.

На момент вынесения постановления судьей районного суда (<...>) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствовали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ларионовой Н.К., Парфеновой Г.А., Елохиной О.Ю. и Сыщенко Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, вынесенное органом дознания <...>, отменено Омским транспортным прокурором <...>, данных о возбуждении уголовного дела материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Наказание Сыщенко Л.В. определено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания судья учел характер и степень опасности совершенного правонарушения, его фактические обстоятельства и смягчающие ответственность обстоятельства: признание Сыщенко Л.В. вины в совершении правонарушения и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Доводы протеста о том, что судьей не было учтено отягчающее ответственность обстоятельство, такое как совершение правонарушения группой лиц, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признание тех или иных обстоятельств, указанных в данной статье, в качестве отягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного наказания. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, назначенное Сыщенко Л.В. наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному, а потерпевшее по делу лицо - ОАО «Омский аэропорт» не оспаривает назначенное наказание.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления судьи по доводам протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, протест Омского транспортного прокурора Козловского Д.В. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.