Дело № 77-572/2016, апелляция

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-773(572)/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Тандер» [СКРЫТО] Н.Л. на определение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать защитнику АО «Тандер» - [СКРЫТО] Н.Л. в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела (инспекции) государственного надзора Омской области СМТУ Р. Н. С.В. № <...> от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ»,

установила:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора Омской области СМТУ Р. от <...> АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «Тандер» обжаловало его в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе защитник АО «Тандер» [СКРЫТО] Н.Л. просит отменить определение, указывает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судья не создал условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается на то, что срок на подачу жалобы пропущен на один день по уважительной причине, ввиду несчастного случая в семье работника организации, который является ответственным за отправку корреспонденции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Тандер» [СКРЫТО] Н.Л., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления от <...> № <...> Акционерное общество «Тандер» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за применение неповеренных средств измерений – электронных весов.

Поскольку указанное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, то постановление подлежит обжалованию в Арбитражный суд Омской области, о чем указано в самом обжалуемом постановлении.

Таким образом, рассмотрение жалобы АО «Тандер» на постановление должностного лица СМТУ Р. не относится к компетенции судьи Кировского районного суда г.Омска, а, следовательно, он не был правомочен разрешать и ходатайство о восстановлении срока.

В связи с изложенным определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока подлежит отмене, а производство по жалобе АО «Тандер» - прекращению, в связи с неподведомственностью ее рассмотрения в Кировском районном суде г.Омска.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> – отменить, производство по жалобе защитника АО «Тандер» [СКРЫТО] Н.Л. на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора Омской области СМТУ Р. от <...> о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ – прекратить.

Судья: Климова В.В.