Дело № 77-571/2016, апелляция

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-772(571)/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Андреева С.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении [СКРЫТО] А. А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 14 час. 00 мин. на <...> в г.Омске, [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем «<...>», г/н № <...>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем «<...>», г/н № <...>, под управлением Андреева С.А., который двигался попутно, и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Андреев С.А. просит отменить решение судьи о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, указывает, что материалы дела подтверждают виновность [СКРЫТО] А.А. в совершении правонарушения, на месте ДТП [СКРЫТО] А.А. с нарушением был согласен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС доказанности материалами дела, в том числе справкой о ДТП, объяснениями [СКРЫТО] А.А. и Андреева С.А., схемой места совершения административного правонарушения, того факта, что <...> в 14 час. [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем «<...>», не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<...>» под управлением Андреева С.А.

Как следует из ст.ст.1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Рассматривая жалобу [СКРЫТО] А.А. на постановление инспектора ДПС, судья районного суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав [СКРЫТО] А.А. и его защитника Борзова С.В., потерпевшего Андреева С.А. и инспектора ДПС Горшкалева С.Л., пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что пояснения участников ДТП являются противоречивыми, должностным лицом свидетели и очевидцы не устанавливались, трассологическая экспертиза не проводилась, и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности, имели место <...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <...>.

Существо жалобы потерпевшего Андреева С.А. на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сводится к вопросам доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в совершении правонарушения.

Однако, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Андреева С.А. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.