Дело № 77-570/2016, апелляция

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-771(570)/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении [СКРЫТО] Д. В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Д.В. оставить без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 17 час. 00 мин. на <...> в г.Омске [СКРЫТО] Д.В., управляя автомобилем «<...>», г/н № <...>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «<...>», г/н № <...> под управлением Афонина Е.В., и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Д.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит отменить постановление инспектора ДПС и решение судьи, своей вины в совершении правонарушения не признает, указывает, что водитель автомобиля «<...>» несколько раз создавал аварийную ситуацию, провоцировал совершение ДТП и оскорблял его в нецензурной форме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Д.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 17 час. 00 мин. в районе <...> зорь в г.Омске [СКРЫТО] Д.В., управляя автомобилем «<...>», не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося автомобиля «<...>» под управлением Афонина Е.В., допустив с ним столкновение.

Факт административного правонарушения и вина [СКРЫТО] Д.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <...>, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водителем автомобиля не были соблюдены требования п.9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях [СКРЫТО] Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения [СКРЫТО] Д.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выражал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Д.В. вынесено постановление от <...>.

Схема ДТП подписана участниками ДТП, в том числе и [СКРЫТО] Д.В., без замечаний.

Утверждения в жалобе о том, что ДТП было спровоцировано водителем автомобиля «<...>», который своими действиями создавал аварийно-опасные ситуации на дороге, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы суда о несоблюдении Кренингом Д.В. дистанции до впереди идущего автомобиля, что и не позволило ему избежать столкновения.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.