Дело № 77-564/2019, апелляция

Председательствующий: Ефремова И.В. Дело № 77-734(564)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «ТГК-11» [СКРЫТО] В.В. на решение судьи Советского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Демидович О.А. за № <...>НХ/О-16/юл от <...>, которым АО « ТГК№ <...>», ИНН 5406323202, юридический адрес: г. Омск, <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя АО «ТГК-11» Храмых П.П. – без удовлетворения»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от <...>, АО «ТГК-11» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

АО «ТГК-11» признано виновным в том, что по результатам технического расследования причин аварии, произошедшей <...> на мазутном баке (МБ № <...>) РВС-2000, ст. № <...> в СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11» проведенного комиссией, созданной в соответствии с приказом Сибирского управления Ростехнадзора от <...> № <...> (приказ от <...> № <...>, от <...> № <...>) была выявлена аварийная ситуация, произошедшая <...> в 04:00 (МСК) на мазутном баке (МБ № <...>) РВС-2000 ст. № <...>, также входящем в состав опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11», что явилось следствием осуществления обществом деятельности в области промышленной безопасности с грубыми нарушениями обязательных норм и правил промышленной безопасности, а именно:

- Допущена разгерметизация мазутного бака МБ № <...>, РВС-2000 ст. № <...> в результате потери герметичности (трещины) сварочного шва «латки» размером 900 * 570, вследствие некачественно проведенного ремонта;

- Отсутствует (не определен) порядок организации и проведения работ по ремонту оборудования и сооружений мазутных хозяйств АО «ТГК-11» в нормативно-технических документах, эксплуатирующей организации;

- Отсутствует (не определен) порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию оборудования и сооружений мазутных хозяйств АО «ТГК-11» в технических документах эксплуатирующей организации с учетом обязательных требований промышленной безопасности;

- Отсутствуют технические документы, разработанные и утвержденные эксплуатирующей организацией определяющие порядок организации и проведения работ по техническому диагностированию оборудования и сооружений мазутных хозяйств АО «ТГК-11»;

- Неудовлетворительная организация работ по аттестации работников АО «ТГК-11», выразившаяся в отсутствии аттестации руководителя - генерального директора АО «ТГК-11» В.И. Полочанского по общим требованиям промышленной безопасности, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации;

- Неудовлетворительная организация работ по аттестации работников АО «ТГК-11», выразившаяся в отсутствии аттестации специалистов АО «ТГК-11»: заместителя технического директора (ремонт) Серикова А.Г., начальника отдела производственного контроля и охраны труда Цуканова С.В., по общим требованиям промышленной безопасности, установленными федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации и в объеме их должностных обязанностей;

- Допущена разгерметизация мазутного бака МБ № <...>, РВС-2000 ст. № <...> в результате разрушения основного металла и металла уторного шва вследствие их 100 % коррозионного повреждения общей площадью 0,9м.;

- Эксплуатация мазутных баков МБ № <...>, МБ № <...> РВС-2000 ст.№ <...>, 4 не в полной мере соответствует обязательным требованиям промышленной безопасности, а именно не оснащены системой удаления подтоварной воды, с отведением в производственную канализацию, мазутные баки МБ № <...>, МБ № <...> РВС-2000 ст.№ <...>,4;

- Эксплуатация мазутных баков МБ № <...>, МБ № <...> РВС-2000 ст.№ <...>, 4 не в полной мере соответствует обязательным требованиям промышленной безопасности, а именно не предусмотрена система размыва для предотвращения накопления осадков в мазутных баках МБ № <...>, МБ № <...> РВС-2000 ст.№ <...>, 4, предназначенных для хранения мазута;

- Отсутствуют дублирующие запорные устройства на технологических трубопроводах вне обвалования обеспечивающие надежное отключение мазутных баков МБ № <...>, МБ № <...> РВС-2000 ст.№ <...>, 4;

- Отсутствует оценка энергетического уровня каждого технологического блока опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11»» и не определена расчетом категория его взрывоопасности в проектной документации.

Указанное является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п. п. 2.5.32, 2.5.34, 2.5.38, 2.5.7, 3.6.9, 4.2, 4.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2016 года № 461 (зарег. в Минюсте России 30 ноября 2016 года № 44503); п. п. 2.2, 3.16, 4.7.15, 5.1.10, 11.9, 11.10, 11.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96 (зарег. в Минюсте России 16 апреля 2013 года № 28138).

Не согласившись с указанным постановлением представитель АО «ТГК-11» Храмых П.П. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе представитель АО «ТГК-11» [СКРЫТО] В.В. просит решение и постановление отменить. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат обстоятельств, подтверждающих, что вменяемые обществу нарушения могут быть квалифицированы в качестве грубых. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств наличия или возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей Сибирским управлением Ростехнадзора действия АО «ТГК-11» квалифицированы неверно. Настаивает, что с учетом характера розлива мазута (контролируемая течь) и характера действий сотрудников СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11» по локализации и ликвидации розлива мазута, непосредственная угроза жизни и здоровью людей отсутствовала.

В отзыве на жалобу представитель Сибирского управления Ростехнадзора Скакун И.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю возможным удовлетворить жалобу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно Примечанию 1 к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам технического расследования причин аварии, произошедшей <...> на мазутном баке (МБ № <...>) РВС-2000, ст. № <...> в СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11» комиссией Сибирского управления Ростехнадзора была выявлена аварийная ситуация, произошедшая <...> в 04:00 (МСК) на мазутном баке (МБ № <...>) РВС-2000 ст. № <...>, также входящем в состав опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11», что явилось следствием осуществления обществом деятельности в области промышленной безопасности с грубыми нарушениями обязательных требований промышленной безопасности. По итогам расследования комиссией был составлен акт технического расследования причин аварии от <...>, определены технические и организационные причины аварии, дано заключение о лицах ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

05 сентября 2019 года уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ по факту выявленных нарушений.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 16 сентября 2019 года, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО «ТГК-11» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ТГК-11» и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: приказом Сибирского управления Ростехнадзора от <...> № <...> о создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей в АО «ТГК-11»; протоколом об административном правонарушении; актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте; объяснениями сотрудников АО «ТГК-11» и иными материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях АО «ТГК-11» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «ТГК-11» не предприняло всех зависящих от него мер по организации и соблюдению требований безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте.

Доказательств, исключающих вину общества в совершенном правонарушений, материалы дела не содержат.

Вышеназванным Законом о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.

Устанавливая требования и правила промышленной безопасности, законодатель предостерегает организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты, от неблагоприятных необратимых последствий в виде техногенных катастроф, гибели людей, аварий, инцидентов на таких объектах.

Таким образом, признание нарушения требований промышленной безопасности грубым не требует обязательного наступления необратимых последствий (в виде гибели людей или причинения вреда их здоровью) в результате невыполнения этих требований.

Как указано выше, примечанием 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлены формальные, независимые от фактического наступления опасного результата, признаки грубого нарушения требований промышленной безопасности - угроза возможного причинения вреда жизни и здоровья людей вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения. Допущенные обществом нарушения Управление правомерно квалифицировало по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ как грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вопреки доводам заявителя, выявленные в ходе технического расследования нарушения являются грубыми, поскольку связаны с эксплуатацией обществом опасного производственного объекта и привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, находящихся на объекте. Допущенная обществом разгерметизация мазутного бака с последующим розливом мазута, могла привести к причинению вреда здоровью работникам общества, как непосредственно находящихся вблизи объекта, так и на территории общества в целом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что с учетом характера розлива мазута (контролируемая течь) и действий сотрудников СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11» по локализации и ликвидации розлива мазута, непосредственная угроза жизни и здоровью людей отсутствовала, материалы дела не содержат доказательств наступления таких последствий, несостоятельны.

В данном случае контроль над последствиями аварийной ситуации, о котором указывает заявитель, не тождественен критерию, установленному законодателем в качестве признака непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

По сути, представители общества, отрицая потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, ошибочно полагают, что наблюдение со стороны персонала предприятия за уже случившимся вытеканием мазута является достаточным для отсутствия указанной выше опасности вообще.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя АО «ТГК-11» [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов