Дело № 77-563/2019, апелляция

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 7-733(563)/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ИП [СКРЫТО] В.А. - [СКРЫТО] Р.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное 02.10.2019 заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, которым [СКРЫТО] В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> [СКРЫТО] В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из постановления, 18 сентября 2019 года в 17 час. 23 мин. по адресу: г. Омск, пересечение <...> с <...> водитель транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», г/н № <...>, собственником которого является [СКРЫТО] А.В., не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией.

[СКРЫТО] В.А. обжаловал постановление и решение в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ИП [СКРЫТО] В.А. - [СКРЫТО] Р.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.А состава административного правонарушения. Не соглашается с выводом суда о недостаточности доказательства в виде договора аренды транспортного средства для вывода о его нахождения в момент совершения правонарушения во владении другого лица. Просит рассмотреть в качестве дополнительных доказательств нахождения [СКРЫТО] А.В. в день совершения административного правонарушения в г. Екатеринбурге банковские выписки операций по лицевому счету за <...>, копию почтовой квитанции от <...> и копию чека АЗС от <...>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения [СКРЫТО] В.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий [СКРЫТО] В.А. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Довод жалобы, направленный на несогласие с выводом суда о недостаточности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ДАТСУН ОН-ДО», г/н № <...>, находился во владении другого лица, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы [СКРЫТО] В.А. представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от <...>, заключенный с Букановым А.А., акт приема-передачи транспортного средства от <...> и акт возврата транспортного средства от <...>, в котором указано на отсутствие фактов нарушения ПДД РФ в период эксплуатации ТС.

Поскольку вызванный судом в качестве свидетеля Буканов А.А. в судебное заседание не явился, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Указанные выше документы не позволяют определить действие договора в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, так как платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, в деле отсутствуют и не представлены в ходе рассмотрения жалоб ни судье районного суда, ни суду вышестоящей инстанции. Кроме того, как установлено судом в полисе ОСАГО Буканов А.А. не указан.

Представленные с настоящей жалобой банковские выписки операций по лицевому счету за <...>, копия почтовой квитанции от <...> и копия чека АЗС от <...>, свидетельствующие, по утверждению заявителя о нахождении [СКРЫТО] А.В. в день совершения административного правонарушения в <...>, не являются безусловными.

Кроме того, в соответствии с почтовой квитанцией РПО № <...> корреспонденция для адресата Фомичева М.С. была принята отделением почтовой связи, находящимся в г. Омске. Копия чека АЗС от <...> не может свидетельствовать о нахождении [СКРЫТО] В.А. <...> в 17 час. 23 мин в момент совершения правонарушения в <...>. В связи с указанным, данные документы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу. Поскольку банковские выписки операций по лицевому счету за <...> не содержат сведений о времени совершения указанных в них денежных операций, с учетом того, что доехать из <...> г. Омск можно за 12 часов, как на то ссылается заявитель, свидетельствовать о невозможности нахождения [СКРЫТО] В.А. в г. Омске в указанное в постановление время, они не могут.

Таким образом из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «ДАТСУН ОН-ДО», г/н № <...>, фактически выбыл из владения [СКРЫТО] В.А.

Постановление о назначении [СКРЫТО] В.А. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ИП [СКРЫТО] В.А. - [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов