Дело № 77-559/2017, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 77-800(559)/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Тихоновой М.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Тихоновой М.Ю. № <...> от <...>, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Пирс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пирс» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление»,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от <...> ООО «Пирс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе документарной проверки по обращению <...>. установлено, что ООО «Пирс» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно – по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим <...> с Манчевским В.В., работодатель не расследовал данный несчастный случай, чем нарушил ст.ст.212, 229-231 ТК РФ.

Не согласившись с постановлением, ООО «Пирс» обжаловало его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Тихонова М.Ю. просит отменить решение. Указывает, что моторист-рулевой Манчевский В.В. со <...> и до момента несчастного случая исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя на теплоходе РТ-178, находился на работе в рабочей одежде. При пропаже работника работодатель ООО «Пирс» не отреагировал должным образом, не начал расследование в соответствии со ст.227-231 ТК РФ и не известил государственные органы власти.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Пирс» Лапину С.Г., просившую жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует, что Манчевский В.В. с <...> работал в ООО «Пирс» мотористом-рулевым РТ-817 (буксир-толкач сухогрузных барж).

В период с <...> ООО «Пирс» проводило в затоне р.Иртыш (на 1817,7 км отрезке от устья реки) ремонтные работы теплоходов, и в связи с удаленностью проживания и для экономии денежных средств Манчевскому В.В. было разрешено проживать на теплоходе РТ-178.

<...> Манчевскому В.В. выдано уведомление о привлечении к работе <...>, в котором он указал о согласии на привлечение к работе в выходной день.

<...> Манчевский В.В. не вышел на работу, осмотрев судно и берег, остальные члены экипажа Манчевского В.В. не обнаружили.

<...> в ОП -8 УМВД России по г.Омску поступило заявление <...> о том, что в п.Николаевка ушел Манчевский В.В.

<...> в ОП -8 УМВД России по г.Омску поступило заявление от <...> о том, что с 05 мая на 06 мая 2017 года в 01 час 30 минут в п.Николаевка затон Прибой с теплохода РТ 178 ушел моторист Манчевский В.В. 46 лет, одет в темные штаны, синюю или зеленую рубашку, куртку.

<...> по материалу предварительной проверки КУСП № <...> от <...> по факту розыска Манчевского В.В. в ОУР ОП №8 УМВД России по г.Омску было заведено розыскное дело, <...> тело Манчевского В.В. было обнаружено на берегу р.Иртыш в 50 м от дома №136 по ул.Песчаная в САО г.Омска, с признаками утопления

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-химическом исследовании в мышце трупа Манчевского В.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,8 %. Определить причину смерти Манчевского В.В. не представилось возможным на фоне гнилостных изменений трупа, по этой же причине каких-либо повреждений не обнаружено. Признаков, характерных для волочения, как прижизненных, так и так и посмертных при исследовании трупа не обнаружено. Судя по выраженности трупных явлений, при исследовании трупа в морге, с момента смерти прошло не менее 7-ми суток, но не более 1-го месяца.

На основании приказа ООО «Пирс» № <...> от <...> было проведено комиссионное служебное расследование, по итогам которого <...> составлен акт о том, что смерть моториста-рулевого Манчевского В.В. произошла в нерабочее время и не связана с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от <...>, в результате документарной проверки по обращению Манчевской Е.В. установлено, что ООО «Пирс» в нарушение ст.212, 229-231 ТК РФ не провел расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с работником Общества Манчевским В.В. <...>.

Вина ООО «Пирс» была установлена, в том числе на основании акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от <...>, протокола об административном правонарушении от <...>, предписания от <...>. Ссылок на иные документы, исследованные административным органом, постановление о назначении административного наказания не содержит.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на него обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку признавая ООО «Пирс» виновным в совершении правонарушения, Гострудинспекция в Омской области не дала надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не доказала нарушении Обществом государственных нормативных требований охраны труда, судья отменил постановление от <...> и прекратил производство по делу за недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, судья надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что обстоятельства смерти Манчевского В.В. не могут быть квалифицированы по материалам проверки как несчастный случай на производстве, и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах проверки ГИТ отсутствуют доказательства того, что Манчевский В.В. получил повреждения здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории ООО «Пирс», так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном работодателем или на личном транспорте в случае его использования в служебных целях.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в вину ООО «Пирс» вменяется только то, что не было проведено служебное расследование по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с Манчевским В.В.

Однако, как следует из материалов дела, служебное расследование ООО «Пирс» было проведено непосредственно после обнаружения тела Манчевского В.В., о результатах этого расследования сообщено в ГИТ в Омской области.

Никаких иных нарушений государственных нормативных требований охраны труда, например, по срокам проведения расследования либо несоблюдения процедуры проведения расследования, в вину ООО «Пирс» должностным лицом ГИТ в Омской области не вменялось.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица Гострудинспекции в Омской области, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм материального и процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Тихоновой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова