Дело № 77-557/2017, апелляция

Председательствующий: Кульков В.С. Дело№77-798(557)/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] М.Ю. – [СКРЫТО] А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] М. Ю. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> [СКРЫТО] М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 21 час 30 минут [СКРЫТО] М.Ю., управляя автомобилем <...>, в районе дома №38 на пр.Мира в г.Омске при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Татояна А.Н.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] М.Ю. в лице защитника [СКРЫТО] А.А. обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] М.Ю. – [СКРЫТО] А.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывает, что графа в бланке постановления «правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеет незаконный характер, нарушая ст.46 Конституции РФ, главы 30 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ. Считает, что судом не дан анализ видеозаписи, согласно которой действия [СКРЫТО] М.Ю. не носили прямого намерения поменять полосу движения, так как на его полосе движения внезапно появился другой автомобиль.

В возражениях на жалобу Татоян А.Н. просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что факт нарушения [СКРЫТО] М.Ю. требований ПДД доказано в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника [СКРЫТО] М.Ю. – [СКРЫТО] А.А., поддержавшего жалобу, а также заслушав Татояна А.Н. и его представителя Геринг С.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены решения не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.Ю. <...>, управляя автомобилем <...>, в районе дома №38 на пр.Мира в г.Омске, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству « <...>», под управлением Татояна А.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: оспариваемым постановлением, справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей <...>», схемой места совершения административного правонарушения, подписанной [СКРЫТО] М.Ю. без замечаний и возражений, письменными объяснениями Чгунова М.Ю. и Татояна А.Н., пояснениями Татояна А.Н. в районном суде, пояснениями свидетеля <...>., видеозаписью.

Нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления от <...> по делу об административном правонарушении не выявлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в должной мере не оценил представленные доказательства по делу, в частности видеозапись, не нашли подтверждения.

Судья районного суда, при изучении административного материала, учитывая положения Правил дорожного движения РФ, признал законным постановление о привлечении [СКРЫТО] М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, рассмотрел дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется запись с видеорегистратора [СКРЫТО] М.Ю., из которой видно, что автомобиль [СКРЫТО] М.Ю. двигался по крайней левой полосе (при наличии трех полос в одном направлении), после чего резко перестраивается в крайнюю правую полосу, где происходит столкновение с автомобилем под управлением Татояна А.Н.

Свидетель <...> в районном суде пояснила, что она двигалась по ул.Андрианова, поворачивала на пр.Мира, и пропустив автомобиль «<...>» выехала на крайнюю правую полосу. Автомобиль «<...>» двигался в крайней левой полосе с большой скоростью, и не включая указатель поворота свернул в крайний правый ряд, допустив столкновение с автомобилем «<...>

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы [СКРЫТО] М.Ю. о том, что его действия были вторичными, а первопричиной ДТП послужили действия неустановленного водителя, создавшего опасность при движении транспортных средств, были оценены судьей районного суда, обоснованно отклонены, как несостоятельные, и оснований не согласиться данными выводами не имеется.

Судья районного суда верно указал, что исходя из пояснений Татояна А.Н., свидетеля <...>. записи видеорегистратора, а также локализации повреждения автомобилей, имеет место перестроение автомобиля «<...>» под управлением [СКРЫТО] М.Ю., который был обязан предоставить преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся попутно в прямом направлении.

Кроме того, данные эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Довод жалобы о том, что содержащаяся в бланке постановления графа «данное постановление не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» нарушает положения ст.46 Конституции РФ, главу 30 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ, является несостоятельным.

[СКРЫТО] М.Ю. получил копию постановления, с правами был ознакомлен, о чем имеются его подписи в соответствующих графах, стандартная формулировка в бланке постановления не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности выразить свое мнение и несогласие с постановлением, что прямо предусмотрено ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание [СКРЫТО] М.Ю. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] М.Ю. – [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.