Дело № 77-556/2017, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 77-797(556)/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора Западно-Сибирского МУГАДН <...> на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области № <...> от <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Д. С. – отменить, производство по делу прекратить»,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области от <...> [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 09 часов 20 минут по адресу: г.Омск, <...> в нарушение п.94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года №112, [СКРЫТО] Д.С. управлял транспортным средством <...>, в отсутствие письменного договора фрахтования транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Д.С. обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе старший государственный инспектор отдела автодорожного надзора Западно-Сибирского МУГАДН <...> просит отменить решение, указывает, что судом не в полной мере исследованы письменные доказательства и неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. В момент проверки [СКРЫТО] Д.С. не представил договор фрахтования на автомобиль <...>, о наличии такого договора не пояснял, указал об отсутствии заказа-наряда. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Первомайского районного суда г.Омска от 12 сентября 2017 года была направлена почтой в адрес УГАДН по Омской области 12 сентября 2017 года и получена адресатом 15 сентября 2017 года (л.д.37).

Жалоба на решение поступила в Первомайский районный суд г.Омска 25 сентября 2017 года, то есть в установленный законодательством десятидневный срок на обжалование, однако, определением Омского областного суда от 24 октября 2017 года была возвращена заявителю.

Повторная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования поступили в районный суд 07 ноября 2017 года, и в связи с тем, что первоначально жалоба была подана в десятидневный срок со дня поступления жалобы в УГАДН, полагаю ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Заподно-Сибирского МУГАДН <...>., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии со ст.787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено следующее: перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (ч.1); при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (ч.4).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п.93 указанных Правил, договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Согласно п.94 Правил, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из материалов дела следует, <...> в 09 часов 20 минут в рамках контрольно-надзорных мероприятий по адресу: г.Омск, <...> проведена проверка автобуса <...>, заказной, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.С., в ходе которой установлено отсутствие страхования пассажиров, уведомления, заказа-наряда (договора фрахтования), тахограф в нерабочем состоянии, карта не вставлена, о чем составлен акт.

В протоколе об административном правонарушении от <...> указано о нарушении кучером Д.С. п.94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 ввиду отсутствия договора фрахтования, заключенного в письменной форме. В графе объяснения имеется пояснение [СКРЫТО] Д.С. о том, что отсутствует заказ-наряд.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанность., судья районного суда пришел к выводу о том, что договор фрахтования у [СКРЫТО] Д.С. в момент проверки был, а государственный инспектор, привлекая [СКРЫТО] Д.С. к административной ответственности, установил отсутствие у последнего договора фрахтования в виде заказа-наряда.

Однако, с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

В акте проверки автобуса от <...> государственный инспектор УГАДН Б. А.П. указал об отсутствии заказа-наряда (договора фрахтования). В протоколе об административном правонарушении также указано на отсутствие договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Объяснения [СКРЫТО] Д.С., записанные в протоколе об административном правонарушении об отсутствии у него заказа-наряда сами по себе не свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] Д.С. в момент проверки договора фрахтования, на который он стал ссылаться в последующем при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица нахожу заслуживающими внимания, однако, вместе с тем они сами по себе не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения [СКРЫТО] Д.С. к административной ответственности, выявлено 11 июля 2017 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения [СКРЫТО] Д.С. к ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ уже истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий [СКРЫТО] Д.С. утрачена, поэтому доводы жалобы должностного лица не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора Западно-Сибирского М. Б. А.П. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.