Дело № 77-555/2017, апелляция

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-794(555)/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «САН ИнБев» [СКРЫТО] Е.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «САН ИнБев» - оставить без изменения, жалобу защитника АО «САН ИнБев» - [СКРЫТО] Е.Ю. - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> АО «САН ИнБев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Из постановления следует, что <...> по адресу: г.Омск, ул. И.Н. Багнюка, 2 грузоотправитель филиал АО «САН ИнБев» осуществило погрузку груза в транспортное средство <...>, и полуприцеп, <...> с оформлением транспортных накладных.

<...> в 11 часов 18 минут по автомобильной дороге Москва-Уфа, 1135 км, осуществлено движение автопоезда в составе автомобиля <...>, и полуприцеп, <...>, под управлением водителя <...>., с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства без специального разрешения, при допустимой осевой нагрузке 10,0 тонн фактическая осевая нагрузка составила 10,989 тонн.

Не согласившись с постановлением, АО «САН ИнБев» обжаловало его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник АО «САН ИнБев» [СКРЫТО] Е.Ю. просит отменить решение, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что Обществом приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, в том числе урегулирован процесс погрузки и установлен автоматический поверенный весоизмерительный комплекс для взвешивания каждой оси транспортного средства в порожнем и загруженном состоянии, контролируется работа сотрудников и подрядчиков. Договором перевозки груза между АО «САН ИнБев» и ООО «ЛГ «Гардарика» предусмотрен способ обеспечения сохранности груза, не предусматривающий опломбировку транспортного средства. Отсутствие в протоколе взвешивания от <...> номера полуприцепа, не свидетельствует о том, что он не был взвешен, поскольку масса транспортного средства в груженом состоянии не может быть указана как масса тягача, так как значительно превышает его разрешенную максимальную массу. Считает, что судом не было учтено, что водитель заправлял автомобиль на 500 литров, а бак заправки транспортного средства расположен в зоне второй оси.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «САН ИнБев» Дудову Т.А., поддержавшую жалобу по доводам. В ней изложенным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ административную ответственность влечет превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением №1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением №2.

Согласно материалам дела, <...> в 11 часов 18 минут на СПВК № <...> Актаныш, в ходе осуществления контрольного взвешивания выявлено, что АО «САН ИнБев» произведена погрузка груза в транспортное средство <...>, и полуприцеп, <...> под управлением <...>., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с фактической нагрузкой 10,989 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «САН ИнБев» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...>, актом определения весовых параметров транспортного средства № <...> от <...>, согласно которому нагрузка на 2 ось составила 10,989 тонн при допустимой 10,0 тонн, (указанные показатели были установлены при взвешивании автомобиля весами СДК АМ 02-2-2, заводской № <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительно до <...>), рапортом инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ <...>. от <...> о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, транспортной накладной от <...>; письменными объяснениями водителя <...>. о том, что <...> погрузка груза осуществлена в АО «САН ИнБев», груз делимый в палетах, не опломбирован, не закреплен, сместится во время движения не мог, после погрузки он заправил автомобиль на 500 литров в г.Челябинск, о нагрузке на ось узнал на посту Актаныш, протоколом об административном правонарушении от <...> в отношении <...> по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях АО «САН ИнБев» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются юридические лица, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Факт погрузки груза именно АО «САН ИнБев» подтверждается материалами дела, в том числе транспортной накладной от <...>, в которой АО «САН ИнБев» значится в качестве грузоотправителя.

Поскольку законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, такая ответственность наступает независимо от того, являются или нет они лицами, осуществляющими перевозку груза или владельцами груза.

При рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществившим погрузку груза, являлось АО «САН ИнБев», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако Общество не приняло мер по недопущению нарушений закона.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от АО «САН ИнБев» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза, равно как и дозагрузка автомобиля в пути следования), не имеется и к жалобе не приложено.

Доводы жалобы о том, что водителем <...>. была осуществлена заправка автомобиля топливом на 500 литров, что могло оказать влияние на весовые параметры автомобиля, так как его топливный бак расположен над второй осью, подлежат отклонению как необоснованные.

Обязанность правильно рассчитывать весовые параметры транспортного средства с учетом нахождения в нем груза и полной заправки топливного бака лежала на АО «САН ИнБев», которое не выполнило ее и допустило к участию в дорожном движении без специального разрешения транспортное средство с превышением допустимых нагрузок на вторую ось, чем создана опасность для дорожного движения и его участников.

В связи с чем полагаю, что заправка топливного бака не является основанием для освобождения АО «САН ИнБев» от административной ответственности.

Довод защитника о недоказанности превышения осевых нагрузок в связи с наличием в деле протокола взвешивания автомобиля от <...>, в соответствии с которым превышения осевых нагрузок не выявлено, также подлежит отклонению, так как противоречит изложенным выше доказательствам.

Судья районного суда должным образом оценил указанный протокол взвешивания автомобиля от <...> и не принял его в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что из данного протокола не следует взвешивание автомобиля «<...>» вместе с прицепом.

При этом из материалов дела следует, что транспортное средство эксплуатировалось с прицепом.

Взвешивание было произведено в движении, тогда как взвешивание на СПВК № <...> Актаныш <...> произведено в статическом режиме. Также в протоколе взвешивания автомобиля от <...> не указан заводской номер весового аппарата, что ставит под сомнение принадлежность свидетельства о поверке к проводимому взвешиванию.

В такой ситуации правомерность привлечения к ответственности АО «САН ИнБев» сомнений не вызывает.

С учетом положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, у АО «САН ИнБев» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако, им не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства Обществом не представлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Общества к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения АО «САН ИнБев» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника АО «САН ИнБев» [СКРЫТО] Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.