Дело № 77-554/2017, апелляция

Председательствующий: Царева С.В. Дело № 77-793(554)/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенкова Ю.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу [СКРЫТО] А.Е. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <...>, заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области в отношении [СКРЫТО] А.Е. по ст.7.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от <...> [СКРЫТО] А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что в нарушение положений ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ [СКРЫТО] А.Е. использует земельный участок общей площадью 60 кв.м., расположенный в 18 м. восточнее относительно многоквартирного дома, имеющий почтовый адрес: <...> в Центральном АО г. Омска под размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.Е. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенков Ю.П. просит отменить решение судьи, указывает, что инспектор, оценивая возможность проведения проверки в отношении [СКРЫТО] А.Е., посчитал его надлежащим образом извещенным о проверке, так как в его адрес <...> заказным письмом с уведомлением было направлено соответствующее извещение, а также дополнительно <...> [СКРЫТО] А.Е. был извещен телефонограммой. Считает, что в целях соблюдения срока рассмотрения дела об административном правонарушении извещение административным органом [СКРЫТО] А.Е. о рассмотрении дела посредством направления почтовой корреспонденции и телефонограммы являлось надлежащим. Также ссылается на то, что поскольку днём обнаружения административного правонарушения в данном случае является день составления капитаном полиции УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску протокола, т.е. - <...>, а постановление о назначении административного наказания в отношении [СКРЫТО] А.Е. вынесено <...>, полагает, что административным органом двухмесячный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности не был пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области Бобровник Ю.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, а также заслушав [СКРЫТО] А.Е. и его защитника Зиренко В.Е., просивших жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, <...> протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом ОП №9 УМВД России по г.Омску, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Е. Из протокола следует, что земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный в 18 метрах восточнее относительно многоквартирного дома, имеющий почтовый адрес: <...> в Центральном АО г. Омска используется [СКРЫТО] А.Е. под размещение нестационарного торгового объекта при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении [СКРЫТО] А.Е. постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, ввиду отсутствия доказательств того, что [СКРЫТО] А.Е был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения, кроме того, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] А.Е. дела об административном правонарушении были выявлены <...>, а обжалуемое постановлено вынесено <...>, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При этом, судья районного суда указал, что копия о назначении дела в отношении [СКРЫТО] А.Е. к слушанию на <...>, направленная административным органом <...> заказным письмом с уведомлением в связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями [СКРЫТО] А.Е. получена не была, при этом извещение [СКРЫТО] А.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы от <...>, суд также признал ненадлежащим ввиду того, что номер телефона, на который была отправлена телефонограмма, ему не принадлежит, номер является корпоративным, доступ к данному номеру имеет не только [СКРЫТО] А.Е.

Однако, статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, кроме почтового уведомления было передано [СКРЫТО] А.Е. посредством телефонограммы.

Данный способ извещения согласуется с вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании <...> [СКРЫТО] А.Е. пояснил, что номер, по которому была передана телефонограмма от <...> указан был им лично при даче объяснений должностному лицу для связи с ним (л.д. 20,54 об.), суд приходит к выводу, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения [СКРЫТО] А.Е. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Исходя из изложенного, указание на то обстоятельство, что данный [СКРЫТО] А.Е. должностному лицу номер сотовой связи является корпоративным, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Вывод суда о привлечении [СКРЫТО] А.Е. к административной ответственности по истечении срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, также не может быть признан законным ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся.

На момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении 13 июля 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой днем обнаружения административного правонарушения в данном случае следует считать 31 мая 2017 года, когда был составлен протокол об административном правонарушении и с [СКРЫТО] А.Е. должностным лицом были взяты объяснения.

Вместе с тем, доводы жалобы сами по себе не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения [СКРЫТО] А.Е. к административной ответственности, выявлено 31 мая 2017 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения [СКРЫТО] А.Е. к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ уже истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий [СКРЫТО] А.Е. утрачена, поэтому доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенкова Ю.П. не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенкова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.