Дело № 77-552/2016, апелляция

Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № 77-743(552)/2016

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии ЦАО г.Омска № <...> от <...>, в отношении директора ООО «СМУ №1 «ТРЭЙС» [СКРЫТО] А. В. по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением Административной комиссии Центрального АО г.Омска от <...> должностное лицо - директор ООО «СМУ №1 «ТРЭЙС» [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 14 часов 31 минут [СКРЫТО] А.В. не обеспечил очистку от мусора территории, прилегающей к строительной площадке, расположенной по почтовому адресу: <...>, кроме того, ограждение указанной строительной площадки по всему периметру не оборудовано козырьком и защитными экранами со стороны движения транспорта, дорожное покрытие не очищено от мусора и грязи на протяжении 150 метров по обе стороны от въезда (выезда) на строительную площадку.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.В. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение судьи, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку копия постановления о привлечении к административной ответственности ему не была вручена. Считает, что при вынесении как постановления, так и судебного решения, не были учтены смягчающие обстоятельства, а также пояснения его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника [СКРЫТО] А.В. – Зиганшина А.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии со ст.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, утвержденных решением Омского городского Совета №45 от 25 июля 2007 лица, юридические и физические лица:

- обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением.

В соответствии с ч.3 ст.78 Правил благоустройства, вдоль ограждения строительной площадки сохраняются существовавшие пешеходные зоны путём устройства тротуаров с твёрдым покрытием шириной не менее 1,5 м., с защитными экранами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта, высотой не менее 1,1 м. и козырьком на ширину тротуара.

В соответствии с п.5 ст.78 Правил благоустройства, обязанность по содержанию ограждения в надлежащем состоянии возлагается на лицо, осуществляющее строительство.

Согласно ст. 80 Правил благоустройства, на период капитального строительства заказчик работ обязан организовать уборку участка дороги до 150 м. в обе стороны от въезда (выезда) на строительную площадку.

Статья 86 Правил благоустройства также возлагает ответственность за нарушения Правил при производстве работ по капитальному строительству на лицо, осуществляющее строительство.

Согласно ст.99 Правил благоустройства, на период строительства обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что <...> главным специалистом отдела контроля администрации Центрального АО г.Омска проведена поверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой обнаружено, что директор ООО «СМУ №1 «ТРЭЙС» [СКРЫТО] А.В. допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования, а также правила содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Так по состоянию на <...> 14 час. 31 мин. должностным лицом не обеспечена очистка от мусора территории, прилегающей к строительной площадке по почтовому адресу: <...>, кроме этого, ограждение указанной стройплощадки по всему периметру не оборудовано козырьком и защитными экранами со стороны движения транспорта, дорожное покрытие не очищено от мусора и грязи на протяжении 150 метров по обе стороны от въезда (выезда) на строительную площадку.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от <...>, к которому приложена фототаблица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от <...> о привлечении директора ООО «СМУ №1 «ТРЭЙС» [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Субъектами административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Именно [СКРЫТО] А.В., будучи директором ООО «СМУ №1 «ТРЕЙС», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обязан был принять необходимые меры по выполнению законодательства по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, однако, служебные обязанности надлежащим образом им не были исполнены.

Виновность [СКРЫТО] А.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами; актом обследования; иными документами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту, нахожу несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении [СКРЫТО] А.В. был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено <...> при участии защитника [СКРЫТО] А.В. – Зиганшина А.М., копия постановления от <...> направлена [СКРЫТО] А.В. заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации: г.Омск, <...>, заказное письмо возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверили материалы дела, а также доводы [СКРЫТО] А.В. в полном объеме и вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, которое соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности коллегиальный орган не усмотрел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.