Дело № 77-551/2016, апелляция

Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № 77-742(551)/2016

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области [СКРЫТО] А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от <...> в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области от <...> ТУ Росимущества в Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о принятии на реализацию имущества должника Солодко Т.Л.

Не согласившись с постановлением, ТУ Росимущества в Омской области обжаловало его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе руководитель ТУ Росимущества в Омской области [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение, считает выводы судьи ошибочными. Указывает, что каких-либо препятствий для оформления акта приема-передачи имущества по документам не было, требование судебного пристава не является законным, так как он не вправе без согласования с ТУ Росимущества определять место и время приема передачи имущества на реализацию. В настоящее время принять арестованное имущество в натуре не представляется возможным ввиду наличия поручения Росимущества от <...>, которое предписывает исключить случаи принятия в натуре арестованного имущества стоимостью свыше 500.000 рублей и производить его реализацию на основании документов. Кроме того, реализация имущества по актам приема-передачи уменьшит нагрузку на федеральный бюджет и сократит время для реализации имущества должника. Ссылается на наличие нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы ТУ Росимущества на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ТУ Росимущества в Омской области Ницевич О.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В части 3 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как предусматривает ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.ч.6,7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.В соответствии с Соглашением между ФССП и Росимуществом от 30 апреля 2015 года, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические или юридические лица (далее - специализированные организации).

Пунктом 2.3 соглашения, установлено, что передача Росимуществу арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста – правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Пунктом 5.3.1 Соглашения определено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Соглашения.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Омской области не выполнило требование судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области о принятии на реализацию в установленный срок имущество должника Солодко Т.Л., а именно автомобиль <...>, 2013 года выпуска, г/н № <...>, серебристого цвета.

Так, в процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <...> был наложен арест на вышеуказанное имущество должника, <...> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и <...> в ТУ Росимущество Омской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

<...> в ТУ Росимущеста в Омской области поступило требование принять для реализации имущество должника по акту приема-передачи, исполнительные действия по приёму-передаче имущества назначены на 16 час. 00 мин. <...> по адресу: г.Омск, <...>.

В установленный срок требование исполнено не было, что подтверждается актом о неисполнения требования от <...>.

По данному факту <...> судебным приставом-исполнителем в отношении ТУ Росимущества в Омской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушение ТУ Росимущества в Омской области, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и наличие в действиях территориального управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено ТУ Росимущества в Омской области в пределах санкции, установленной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии возможности принять арестованное имущество в натуре, поскольку поручение Росимущества от <...> предписывает исключить случаи принятия в натуре арестованного имущества стоимостью свыше 500.000 рублей и производить его реализацию на основании документов были предметом рассмотрения судьи районного суда и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судья районного суда правомерно указал, что поручение Росимущества от <...> не является нормативным актом, а действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании о принятии мер к принятию арестованного имущества для реализации, не противоречат закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Иные доводы, приведенные в жалобе, выводы о виновности ТУ Росимущества в Омской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу руководителя ТУ Росимущества в Омской области [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова