Дело № 77-549/2016, апелляция

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-740(549)/2016

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бескровного А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, которым [СКРЫТО] А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, изменить. Действия Бескровного А.А. переквалифицировать с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Бескровного А. А. – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что <...> в 21 час 45 мин. он управлял автомобилем <...>, г/н № <...>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления автомобилем.

Не согласившись с постановление, [СКРЫТО] А.А. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что субъектом правонарушения он не является, так как автомобилем не управлял, за рулем находилась его жена Бескровная Л.Н., сотрудники ГИБДД факт управления автомобилем не видели. Считает, сотрудники ГИБДД должны были составить протокол об административном правонарушении, поскольку он изначально оспаривал факт управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение закреплена п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что <...> в 21 час 45 мин. на <...> [СКРЫТО] А.А. управлял автомобилем <...>, г/н № <...>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Постановление о привлечении Бескровного А.А. к административной ответственности вынесено в упрощенном порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, и в соответствии с п.п.120, 121 Административного регламента.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. не оспаривал факт совершения вмененного ему противоправного деяния, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А. не оспаривал событие правонарушения, подтверждается его подписями в постановлении в соответствующих графах, в связи с чем доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления, нахожу несостоятельными.

Действия Бескровного А.А. инспектором ГИБДД были квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, тогда как ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Бескровного А.А. на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Бескровного А.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.