Дело № 77-547/2016, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 77-738(547)/2016

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В. В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Полк дорожно-патрульной службы УМВД России по г.Омску, ул.Красных зорь, 103а»,

установила:

<...> инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

<...> инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя [СКРЫТО] В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, <...> в 10 час. 45 мин. [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем «<...>», г/н № <...>, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> и выехав на перекресток с <...> на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Макхамову Д.С., которая побежала через проезжую часть на зеленый для пешеходов сигнал светофора. Согласно заключению эксперта СМЭ № <...> Макхамова Д.С. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> [СКРЫТО] В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в связи с чем в действиях водителя [СКРЫТО] В.В. нарушений не усматривается.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Махкамовой Д.С. – Махкамова Н.С. обжаловала постановление должностного лица в Ленинский районный суд г.Омска, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение судьи, указывает, что в месте происшествия отсутствуют знаки стоп-линии (знаки 6.16), поэтому п.13.7 ПДД РФ в спорной ситуации не применим. Также не подлежит применению п.13.8 ПДД РФ, поскольку он не начинал, а завершал маневр через перекресток, при этом пешеход только начал переходить дорогу данного направления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, а также пояснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Макхамову Н.С. и представителя Карамышеву О.П., просивших жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

По ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <...> в 10 час. 45 мин. [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем «<...>», на перекрестке улиц <...> в г.Омске, совершил наезд на пешехода Махкамову Д.С., 2003 года рождения, пересекавшую проезжую часть на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора.

<...> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> телесное повреждение в виде закрытого косого перелома суставного отростка правой локтевой кости образовалось у Махкамовой Д.С. незадолго до обращения в стационар ГДКБ № <...> от ударного воздействия тупым твердым предметом, что возможно либо при ударе тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в основание суставного отростка при согнутой в локтевом суставе правой рукой, либо в результате падения и соударения задней поверхностью области правого локтевого сустава с мягким грунтом или о предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, согласно которой [СКРЫТО] В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; в действиях водителя [СКРЫТО] В.В. нарушений не усматривается.

Рассматривая жалобу законного представителя потерпевшей Махкамовой Д.С., судья районного суда обоснованно указал, что исходя из материалов дела, в момент, когда [СКРЫТО] В.В. завершал маневр проезда перекрестка, для направления его движения уже горел запрещающий сигнал светофора, а в момент, когда он выехал на пешеходный переход, для пешеходов горел зеленый разрешающий сигнал светофора; в связи с чем [СКРЫТО] В.В. должен был уступить дорогу пешеходам, для которых загорелся зеленый сигнал светофора.

Должностное лицо, в рамках проведения административного расследования, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, признавая отсутствие со стороны [СКРЫТО] В.В. нарушений правил дорожного движения, вместе с тем не дало надлежащей оценки тому обстоятельству, что несовершеннолетняя Макхамова Д.С. переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора; однако, данные противоречия в постановлении не были устранены.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

При этом, учитывая, что на момент вынесения судьей решения, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, судья правильно направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.В. по существу сводятся к выражению позиции по обстоятельствам ДТП и направлены на оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов судьи районного суда.

Руководствуясь 7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.