Дело № 77-545/2016, апелляция

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-736(545)/2016

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Таратутина А.С. – [СКРЫТО] И.М. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области Петрушенкова Ю.П. № <...> от <...>, которым [СКРЫТО] А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] А.С. – [СКРЫТО] И.М. – оставить без удовлетворения»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области Петрушенкова Ю.П. № <...> от <...>, [СКРЫТО] А.С. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что [СКРЫТО] А.С. используется часть земельного участка площадью 704 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в муниципальной собственности, части земельного участка площадью 1.320 кв.м. и 1.000 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в муниципальной собственности. Указанный многоконтурный земельный участок общей площадью 3.021 кв.м, [СКРЫТО] А.С. не предоставлялся, плата за его использование не осуществлялась и используется последним в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с постановлением, защитник Таратутина А.С. – [СКРЫТО] И.М. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Таратутина А.С. – [СКРЫТО] И.М. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на то, что земельный участок, использование которого вменяют [СКРЫТО] А.С., расположен непосредственно в береговой зоне, на него распространяются требования ст.ст.4-6 ВК РФ, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что в ходе проведенной в 2012 году аналогичной проверки никаких нарушений выявлено не было. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы, поскольку, по его мнению, лазерным длинномером, который использовался при измерении должностным лицом, без установления точек координат, невозможно определить границы земельного участка. Ссылается на то, что специалист Багаев С.А. использовал при исследовании фотографию со спутника, которая, по его мнению, была сфальсифицирована.

В возражениях на жалобу начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Омской области Широченкова О.В. указала, что всем доводам, изложенным в жалобе, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка; просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Таратутина А.С. - [СКРЫТО] И.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 ст.26 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что департамент имущественных отношений Администрации г.Омска провел обследование территории общей площадью 7224 кв.м., расположенной в Кировском административном округе г. Омска, в 270 м северо– западнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

В результате проверки было установлено, что участок в занимаемых границах не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, является многоконтурным, состоящий из трех контуров, общая площадь 7224 кв.м.

По периметру все три контура участка частично имеют ограждения, выполненное из металлического гофрированного листа. С северной стороны ограждение отсутствует, при этом ограждения с восточной и западной стороны участка размещены до водной глади реки Иртыш. В центральной части третьего контура расположено одноэтажное строение, используемое ИП [СКРЫТО] А.С. для размещения рабочего персонала, осуществляющего ремонт речных судов. На момент проверки [СКРЫТО] А.С. установил металлические контейнеры, также используемые для рабочего персонала, осуществляющего ремонт речных судов. В границах первого контура расположено незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание площадью 819,6 кв.м. со степенью готовности 6 процентов, принадлежащее ИП [СКРЫТО] А.С. на праве собственности. Второй и третий контуры участка расположены в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № <...>, предназначенного для реализации муниципально-экономических проектов.

Первый контур участка расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № <...>, предназначенного для реализации муниципальных социально-экономических проектов, и земельного участка, также находящегося в муниципальной собственности, сформированного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № <...>, предназначенного для строительства лодочной станции. Второй и третий контуры участка в аренду ИП [СКРЫТО] А.С. не предоставлялись. Плата за их использование последним не осуществляется.

Западная часть первого контура участка площадью 4200 кв.м. является земельным участком с кадастровым номером № <...>, который постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п предоставлен в аренду для строительства лодочной станции. Восточная часть первого контура участка площадью 704 к.в.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, и в аренду [СКРЫТО] А.С. не предоставлялась. Плата за указанную часть первого контура участка [СКРЫТО] А.С. не осуществляется.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что [СКРЫТО] А.С. используется часть земельного участка площадью 704 к.в.м, из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в муниципальной собственности, части земельного участка площадью 1320 кв.м. и 1000 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в муниципальной собственности. Указанный многоконтурный земельный участок общей площадью 3021 кв.м, [СКРЫТО] А.С. не предоставлялся, плата за его использование не осуществлялась и используется последним в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом обследования земельного участка № <...> от <...> (т.1 л.д.13-14); схемой земельного участка по <...> (т.1 л.д.15); договором аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП [СКРЫТО] А.С., предметом которого является находящийся в муниципальной собственности земельный участок, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером № <...> (т.1 л.д.17-21); постановлением Администрации г. Омска № <...> от <...> о предоставлении в аренду ИП [СКРЫТО] А.С. земельного участка по <...> АО г. Омска (т.1 л.д.22); распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...> от <...>, о предварительном согласовании места размещения лодочной станции по <...> АО г. Омска (т.1 л.д.23), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Описанное выше нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе фотоматериалы, сделанные в ходе обследования участка, в совокупности с письменными доказательствами по делу, объективно подтверждают наличие в действиях Таратутина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.С. состава правонарушения ввиду необходимости применения к спорным правоотношениям положений Водного кодекса РФ, а также в связи с тем, что в 2012 году в ходе проверки не было выявлено нарушений, не могут быть приняты во внимание, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Иные доводы жалобы также были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения землеустроительной экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Таратутину А.С. назначено в пределах, установленных санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, а жалобу защитника Таратутина А.С. – [СКРЫТО] И.М. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова