Дело № 77-544/2016, апелляция

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-735(544)/2016

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бескровного А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Сафронова И.В. № <...> от <...>, которым [СКРЫТО] А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 21 час 45 минут [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем <...>, г/н № <...>, двигаясь по <...> в г.Омске на перекрестке с <...>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю «<...>», г/н № <...>, под управлением Коркина А.А., движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что субъектом правонарушения он не является, так как автомобилем не управлял, за рулем находилась его жена Бескровная Л.Н., сотрудники ГИБДД факт управления автомобилем не видели. Считает, что судья в решении суда необоснованно указал о нарушении им п.13.4 КоАП РФ, не смотря на от, что указанный пункт сотрудниками ГИБДД ему не вменялся, фактически переквалифицировав его действия. Полагает, что показания свидетеля Пушцова подтверждают то обстоятельство, что автомобиль под управлением Коркина выехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, <...> в 21 час 45 мин. водитель [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем <...>, г/н № <...> перекрестке <...> и <...> в г.Омске при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю «<...> г/н № <...>, под управлением Коркина А.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, то после вынесения постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст.28.2 названного кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшего Коркина А.А., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показаниями, данными при рассмотрении жалобы в районном суде, объяснениями свидетелей Шульгина И.В., Орлова А.П., Пушцова А.И., рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Сафронова И.В., показаниями инспекторов ГИБДД Новикова И.В. и Сафронова И.В.

Рассматривая жалобу Бескровного А.А. на постановление инспектора, судья районного суда проверил все доводы жалобы, исследовал материалы дела в полном объеме, оценил все обстоятельства по делу и правомерно счел возможным изменить вмененное Бескровному А.А. нарушение п.8.1 ПДД РФ на п.13.4 ПДД РФ, поскольку водитель Коркин А.А. двигался через регулируемый перекресток прямо на зеленый сигнал светофора, и [СКРЫТО] А.А. должен был уступить ему дорогу.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда незаконно вменил ему нарушение п.13.4 ПДД РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, в том числе и при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении в отношении Бескровного А.А. следует, что ему вменялось то, что он на перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, допустив с ним столкновение, т.е., фактически было указано именно о нарушении им п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно указал в решении о нарушении Бескровным А.А. именно п.13.4 ПДД РФ, а не п.8.1 ПДД РФ, при этом окончательная квалификация лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ осталась неизменна.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. транспортным средством не управлял, а за рулем находилась его супруга, не могут быть приняты во внимание, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Из материалов дела, в том числе пояснений инспекторов ГИБДД, следует, что на месте ДТП [СКРЫТО] А.А. не отрицал факт управления автомобилем, вину признавал, со схемой места ДТП согласился.

Оснований для оговора заявителя сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление и составившим протокол об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновности Бескровного А.А. в его совершении, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения Бескровного А.А. к административной ответственности не нарушены; наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бескровного А.А. состава административного правонарушения сводится к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Бескровного А.А. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.