Дело № 77-496/2021, апелляция

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 77-843(496)/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Каминской А.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминской А. М. за № <...>Вн-№ <...> от <...>, которым [СКРЫТО] А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2020 года должностное лицо - начальник установки Г-43-6 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, в ходе проведения проверки в период с 13 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, установлено, что на предприятии допущены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: места отбора проб на выходе из источника выброса ИЗАВ № 0131 не оборудованы в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 33007-2014 (на выходе из источника отсутствует прямолинейный участок трубы, минимальный размер которого должен составлять 4-5 эквивалентных диаметров газохода), что является нарушением требований ст. 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»; п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ГОСТ 17.2.4-06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 33007-2014.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе главный государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Каминская А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает, что в связи с отсутствием на выходе из источника выброса № 0131 прямолинейного участка трубы, минимальный размер которого должен составлять 4-5 эквивалентных диаметров газохода, невозможно достоверно оценить скорость потока и рассчитать эффективность, соответственно ведение производственного экологического контроля на указанном источнике не представляется возможным.

Ссылается, что судьей хотя и дана оценка исполнению требований, установленных п. 2.3 ГОСТ 17.2.4-06-90, однако исполнение требований, предусмотренных п. 2.1 и 2.2 ГОСТ 17.2.4-06-90 оставлено без внимания, в то время как законом предписано соблюдение всех указанных требований названного государственного стандарта.

Указывает, что поскольку в акты отбора проб промышленных выбросов от 22 октября и 18 декабря 2020 года внесены изменения в части исправления параметров определения влажности ГВС, а также значений высоты источника, указанное свидетельствует о невозможности применения данных документов в качестве доказательств, положенных в основу решения. Кроме того, отмечает, что указанными актами также подтверждается только факт соблюдения должностным лицом общества положений п. 2.3 ГОСТ 17.2.4-06-90.

Обращает внимание, что вопреки выводу суда должностному лицу общества вменяется не невозможность отбора проб от ИЗАВ № 0131, а то, что ведение производственного экологического контроля на указанном источнике не представляется возможным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 следует, что измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.); отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2); минимальная длина прямого участка газохода (4) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (А); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Прекращая производство по делу об административном правонарушения, судья районного суда на основе анализа вышеприведенных норм права пришла к выводу о том, что невозможность обеспечения минимальной длины прямого участка не может являться нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90, которым определены дополнительные условия в виде увеличения в два раза количества точек измерений, что обществом и было исполнено.

Так, судьей районного суда установлено, что из акта отбора проб промышленных выбросов № 399-ПрВ от 31.01.2020 следует, что поскольку «условие минимальной длины не может быть обеспечено, то количество точек измерений увеличено в 2 раза (п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90)».

Выполнение должностным лицом требования п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 при контроле параметров газовоздушной смеси за счет удвоения точек измерений подтверждается также протоколами измерений от 28.08.2019 за №296-ПрВ, от 31.01.2020 за № 399-ПрВ, от 22.10.2020 за №428-ПрВ, от 18.12.2020 за №4442-ПрВ, согласно которым произведены измерения параметров газовоздушной смеси на ИЗАВ № 0131 с определением содержания пыли неорганической на входе и выходе с ГОУ (л.д.97-101).

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения является законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что должностному лицу [СКРЫТО] А.А. вменено событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии прямолинейного участка трубы, минимальный размер которого должен составлять 4-5 эквивалентных диаметров газохода с перечислением государственных стандартов, требования которых не были соблюдены. Иные нарушения перечисленные выше акты в событии правонарушения не указаны.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что судом проверено лишь соблюдение требований, установленных п. 2.3 ГОСТ 17.2.4-06-90, являются несостоятельными, так как нарушение требований, предусмотренных п. 2.1 и 2.2 ГОСТ 17.2.4-06-90 исходя из фабулы вмененного правонарушения, [СКРЫТО] А.А. не вменялось.

Ссылка должностного лица административного органа на то, что в акты отбора проб промышленных выбросов от 22 октября и 18 декабря 2020 года внесены исправления, что свидетельствует о невозможности их применения в качестве доказательств, положенных в основу решения, подлежит отклонению.

Достоверность указанных актов относится к вопросу взаимодействия административного органа и лиц, осуществивших исследование образцов проб промышленных выбросов.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Каминской А.М. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов