Дело № 77-495/2021, апелляция

Судья: Фарафонова Е.Н. Дело № 77-842(495)2021

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», общество) по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминской А.М. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминской А.М. от 22 декабря 2020 года АО «Газпромнефть-ОНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество в лице защитника Зенкова С.И. обжаловало данное постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминская А.М. просит решение отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что собранные по делу доказательства не получили надлежащую оценку в полном объеме. При вынесении решения суд не учел, что в связи с отсутствием на выходе из источника выброса № 0131 прямолинейного участка трубы, минимальный размер которого должен составлять 4-5 эквивалентных диаметров газохода, невозможно достоверно оценить скорость потока и рассчитать эффективность, соответственно, ведение производственного экологического контроля на указанном источнике не представляется возможным.

Ссылается, что судьей дана оценка исполнению требований, установленных п. 2.3 ГОСТ 17.2.4-06-90, однако исполнение требований, предусмотренных п. 2.1 и 2.2 ГОСТ 17.2.4-06-90 оставлено без внимания, в то время как законом предписано соблюдение всех указанных требований названного межгосударственного стандарта. Указывает, что, поскольку в акты отбора проб промышленных выбросов от 22 октября и 18 декабря 2020 года внесены изменения в части исправления параметров определения влажности ГВС, а также значений высоты источника, указанное свидетельствует о невозможности применения данных документов в качестве доказательств, положенных в основу решения. Кроме того, отмечает, что указанными актами также подтверждается только факт соблюдения обществом положений п. 2.3 ГОСТ 17.2.4-06-90. Вопреки выводу суда, обществу вменяется не невозможность отбора проб от источника выбросов № 0131, а то, что ведение производственного экологического контроля на указанном источнике не представляется возможным.

В отзыве на жалобу должностного лица защитник Зенков С.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушения п. 2.3 ГОСТ 17.2.4-06-90, нарушение иных положения данного ГОСТа либо иных стандартов обществу не вменялось. При проведении осмотра территории представитель общества сразу указывал на увеличение числа измерений.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Тиханович А.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник общества по доверенности Зенков С.И. просит решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа и защитника, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

ГОСТ 17.2.4.06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», утвержденный Постановлением Госкомприроды СССР от 3 июля 1990 года № 27 (далее по тексту – ГОСТ 17.2.4.06-90), предусматривает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Из пунктов 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 следует, что минимальная длина прямого участка газохода (L) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (D); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Росприроднадзора от 8 октября 2020 года № 1314 в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенного по адресу г. Омск, <...>, в период с 13 октября по 10 ноября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили сделанные должностным лицом Росприроднадзора выводы о том, что обществом допущены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: места отбора проб на выходе из источника выброса ИЗАВ № 0131 не оборудованы в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 33007-2014 (на выходе из источника отсутствует прямолинейный участок трубы, минимальный размер которого должен составлять 4-5 эквивалентных диаметров газохода), что является нарушением требований ст.ст. 34, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 1 ст. 15 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ГОСТ 17.2.4-06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 33007-2014.

Прекращая производство по делу об административном правонарушения, судья районного суда, проверив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что невозможность обеспечения минимальной длины прямого участка не может являться нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90, которым определены дополнительные условия в виде увеличения в два раза количества точек измерений, что юридическим лицом было исполнено и подтверждается материалами дела.

Основаниями не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы положения п. 2.1 и 2.2 ГОСТ 17.2.4-06-90, являются безосновательными и отклоняются, поскольку из решения следует, что данные нормы судом анализировались и применены при оценке обстоятельств дела. Установлено, что существо предъявленного обществу нарушения сводится к нарушению требований п. 2.3 названого ГОСТа, выполнение которого получило подтверждение при разбирательстве дела нижестоящей судебной инстанцией.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы о неверном понимании судом вмененного обществу нарушения, которое, как указано в жалобе, заключалось в невозможности проведения производственного экологического контроля на ИЗАВ № 0131.

Применительно к ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения, что, в свою очередь, соотносится с правом привлекаемого лица на защиту.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» вменено событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии прямолинейного участка трубы, минимальный размер которого должен составлять 4-5 эквивалентных диаметров газохода с перечислением государственных стандартов, требования которых не были соблюдены. Иные нарушения в перечисленных выше актах в описании события правонарушения не указаны. Содержащееся в названных процессуальных документах указание на невозможность проведения производственного контроля является общим, сделано со ссылкой на вывод сотрудника ЦЛАТИ, и далее конкретизируется описанием допущенного обществом определенного нарушения.

Таким образом, судебный контроль вынесенного должностным лицом постановления произведен с соблюдением требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Указание в жалобе на исправления в актах отбора проб промышленных выбросов от 22 октября и 18 декабря 2020 года во внимание не принимается, поскольку исправленные параметры не имеют правового значения для обстоятельств данного дела применительно к сформулированному обвинению. Кроме того, как следует из акта обследования территории от 15 октября 2020 года, представитель общества по источнику выбросов № 0131 ссылался на увеличение числа измерений.

Акты от 31 января 2020 года, 28 августа 2019 года также представлены суду и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Каминской А.М. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина