Дело № 77-492/2021, апелляция

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-837(492)/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Жалобу [СКРЫТО] М.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № <...> от 11.01.2021 года, Решение вышестоящего должностного лица от 20.02.2021 года о привлечении [СКРЫТО] М. В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности»,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11 января 2021 года [СКРЫТО] М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 20 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] М.В. без удовлетворения.

Как следует из постановления, [СКРЫТО] М.В. признана виновной в том, что она 11 января 2021 года в 23 час. 15 мин. на <...>, д. в г. Омске в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств управляла автомобилем «Мазда», г/н № <...>, на котором светопропускаемость переднего левого бокового стекла составила 0,7%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

[СКРЫТО] М.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.Проверив доводы жалобы [СКРЫТО] М.В., судьей районного суда было установлено, что замеры светопропускаемости переднего левого бокового стекла автомобиля «Мазда», г/н № <...> под управлением водителя [СКРЫТО] М.В. 11 января 2021 года были проведены прибором «СВЕТ», не имеющим пломбы, в связи с чем результаты замеров в рассматриваемом случае являются недопустимым доказательством, так как были получены с нарушением закона.

В связи с изложенным, проанализировав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не был соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом указанные обстоятельства не были подвергнуты оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы [СКРЫТО] М.В. о том, что дело подлежало прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава вышеназванного административного правонарушения, несостоятельны.

Прекращение производства по возбужденному делу об административном правонарушении в связи с указанным выше основанием возможно при отсутствии всех элементов состава административного правонарушения либо одного из них.

В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Поскольку в материалах настоящего дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие какого-либо элемента правонарушения, прекращение по указанному в жалобе основанию невозможно.

Доводы [СКРЫТО] М.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ее невиновности являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П о том, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах жалоба [СКРЫТО] М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов