Дело № 77-459/2020, апелляция

Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № 77-831(459)/2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.Д.Е. на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 августа 2020 года, вынесенное в отношении Г.Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Д.Е. без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17 августа 2020 года, Г.Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Г.Д.Е. признан виновным в том, что он 26 июня 2020 года в 20 ч. 05 мин. в районе дома № <...> в городе Омске, управляя автомобилем «LEXUS RX-300» государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением О.С.Н.

Г.Д.Е. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Г.Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в его действиях нарушений требований ПДД РФ не имелось. Указывает на вину водителя О.С.Н. в нарушении Правил дорожного движения. Суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее четырех недель.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Г.Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, О.С.Н., его представителя М.С.А., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность Г.Д.Е. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.26); объяснениями О.С.Н. (л.д.24); видеозаписью, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Г.Д.Е. не нарушал Правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения подтверждает установленные по делу обстоятельства, что перед поворотом направо водитель Г.Д.Е., управляя автомобилем «LEXUS RX-300» заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем «TOYOTA COROLLA», под управлением О.С.Н.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Ссылки жалобы на то, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на срок не менее четырех недель, не влекут удовлетворение жалобы.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, участвовало в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде, давало объяснения по обстоятельствам дела, разбирательство по делу неоднократно откладывалось. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2020 года в 11 ч. 40 мин. Г.Д.Е. извещался телефонограммой (л.д.36).

Постановление о привлечении Г.Д.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Г.Д.Е. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Г.Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов