Дело № 77-458/2020, апелляция

Судья: Мякишева И.В. Дело № 77-830(458)/2020

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион-2006» (далее по тексту – ООО «Орион-2006», общество) по жалобе законного представителя общества [СКРЫТО] О.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области У.П.А. от 25 марта 2020 года ООО «Орион-2006» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 89-91).

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области К.С.А. от 28 апреля 2020 года по жалобе общества постановление изменено в части, снижен размер назначенного административного штрафа до 125000 рублей (т. 1 л.д. 231-235).

ООО «Орион-2006» обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель общества – директор ООО «Орион-2006» [СКРЫТО] О.В. (т. 1 л.д. 59) просит отменить решение судьи районного суда как незаконное. Считает возможным замену административного штрафа предупреждением либо признание совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку отсутствует угроза причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан. Размер назначенного обществу административного штрафа является чрезмерно высоким в сложившейся из-за пандемии экономической ситуации. Общество принимало меры по вывозу мусора до того, как было привлечено к административной ответственности. Несвоевременный вывоз мусора из общего контейнера не может служить доказательством виновности заявителя.

В отзыве на жалобу Управление Роспотребнадзора в Омской области указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создают существенную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Изучив материалы дела, выслушав защитника общества по доверенности Валицкую Е.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Омской области Л.Е.А., выразившую согласие с постановленным судом решением, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «Орион-2006» указанные требования закона, а также положения ст. 1.5 и ст. 26.11 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены и оценены надлежащим образом, правильно применены нормы закона.

Частью 1 ст. 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3.2, п. 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года) временное складирование отходов производства и потребления допускается, в том числе на открытых, специально оборудованных для этого площадках. В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить, в том числе на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Условия временного хранения отходов установлены п. 3.7 названных СанПиН.

В силу п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Пунктом 14.2 вышеназванного СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что соблюдение данных санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 24 января 2020 года проведена плановая выездная проверка ООО «Орион-2006», в ходе которой выявлено, что общество, осуществляя деятельность в продовольственных магазинах, допустило нарушения вышеприведенных требований законодательства.

Так, в продовольственном магазине по адресу: Омская область, <...> А нарушены условия накопления мусора и ТКО, а именно: не оборудована площадка для мусоросборника; контейнер для сбора мусора заполнен более 2/3 своего объема, не имеет крышки; не представлен документ, подтверждающий организацию сбора и удаления ТКО.

В продовольственном магазине по адресу: Омская область, <...> А, нарушены условия накопления мусора и ТКО, а именно: не оборудована площадка для мусоросборника; не представлен документ, подтверждающий организацию сбора и удаления ТКО.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 года (т. 1 л.д. 95-96); распоряжением от 24 января 2020 года (т. 1 л.д. 99-105); актом проверки от 2 марта 2020 года (т. 1 л.д. 106-119); фотоматериалами (т. 1 л.д. 120), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «Орион-2006» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обязанность выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой деятельностью возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц законом (ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Исходя из правового регулирования Федерального закона № 52-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.7.1322-03, административный орган в целях установления и предотвращения вредного воздействия отходов на среду обитания и здоровье человека посчитал, что обществом не выполнены требования к накоплению мусора и ТКО в процессе деятельности организации торговли.

Судья районного суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Орион-2006» вышеприведенных норм санитарно-эпидемиологических требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Доводы заявителя об оказании обществу платных услуг по вывозу мусора региональным оператором ООО «Магнит» не свидетельствуют об отсутствии допущенных нарушений на момент их выявления, поскольку обществу вменялось отсутствие оборудованных площадок для мусоросборников, а соответствующие документы с указанием адресов складирования ТКО направлены в ООО «Магнит» сопроводительным письмом от 30 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 72-77), что согласуется с первоначальными пояснениями директора ООО «Орион-2006» [СКРЫТО] О.В. (т. 1 л.д. 97), ответами Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (т. 1 л.д. 157) и ООО «Магнит» (т. 1 л.д. 158-159).

Вопреки доводам жалобы наличие отходов в понимании СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено проведенной административным органом плановой выездной проверкой с участием представителя ООО «Орион-2006», что подтверждается актом проверки от 2 марта 2020 года.

Кроме того, из представленного акта проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Омской области, от 24 января 2020 года также следует, что в результате деятельности общества образуются мусор и ТКО, не представлен документ, подтверждающий организацию сбора и удаления ТКО. Временное накопление отходов осуществляется в контейнере, расположенном на обочине дороги. Доводы жалобы в этой части были предметом разбирательства при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, изучены и отклонены на основании представленных доказательств, оснований не согласиться с имеющимися в решениях выводами не имеется.

Соответственно, ссылка подателя жалобы на наличие договора с ООО «Экология» на вывоз макулатуры, во внимание не принимается, поскольку данный договор не учитывает обращение с иными видами отходов, образующимися в результате деятельности продовольственных магазинов, в том числе пищевыми отходами, имеющими высокую токсичность.

Выводы о необходимости привлечения к административной ответственности ООО «Орион-2006» соответствуют ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО «Орион-2006» согласно санкции ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об изменении административного наказания на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Исходя из существа выявленных нарушений, последние могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на общество требованиями нормативных правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Устранение нарушения п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 на момент рассмотрения дела, низкая проходимость покупателей, также не могут повлечь вывод о замене назначенного административного штрафа предупреждением.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Орион-2006» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Орион-2006» [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина