Дело № 77-454/2019, апелляция

Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 77-592(454)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Омского отдела Управления Росреестра по Омской области Калабина А.М. от <...> № <...>, которым президент Фонда возрождения и развития культуры, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» [СКРЫТО] А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <...> Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Омского отдела Управления Росреестра по Омской области от <...> президент Фонда возрождения и развития культуры, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» [СКРЫТО] А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

[СКРЫТО] А.А. признана виновной в том, что часть земельного участка № <...>, принадлежащего на праве собственности Фонду возрождения и развития культуры, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!», ориентировочной площадью 34 кв.м, категории «сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «ведение сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, используется с целью размещения и эксплуатации трехэтажного объекта недвижимости. Достаточных признаков осуществления деятельности, связанной с ведением хозяйственного производства или хранением и переработкой сельскохозяйственной и (оборудование, сельхозтехника, непосредственное осуществление хозяйственного производства) в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> при проведении проверки <...> не выявлено, разрешение на строительство вышеуказанного объекта фондом не представлено.

[СКРЫТО] А.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] А.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить. Ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент, когда на спорных земельных участках были возведены строения - дачные домики - земельные участки находились в зоне (СХ-1), которая предполагала устройство дач, о чем свидетельствует письмо администрации Усть-Заостровского сельского поселения в адрес предыдущего собственника. Настаивает, что перевод земельных участков в зону СХ-3 был произведен лишь в декабре 2017 года, т.е. после того, как дачные домики были возведены. Утверждает, что 30 марта 2019 года они обратились с уведомлением в администрацию Усть-Застровского сельского поселения о переводе земельного участка в другую зону, однако им было отказано. Отмечает, что для возведения дачных домиков получения согласия администрации сельского поселения не требовалось.

В отзыве на жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Нигороженко Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и судебного акта не усматриваю.

В силу статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 ГрК РФ), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. принадлежит на праве собственности Фонду возрождения и развития культуры, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок относится к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «ведение сельскохозяйственного производства».

Как следует из ответа Администрации Усть-Заостровского сельского поселения от <...> указанный земельный участок расположен в зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственных угодий. Согласно уведомления Администрации Усть-Заостровского сельского поселения от <...>, направленного в адрес президента фонда, размещение объектов капитального строительства на таких земельных участках не предусмотрено.

В ходе проведения <...> должностным лицом Управления Росреестра проверки установлено, что часть земельного участка № <...> ориентировочной площадью 34 кв.м используется с целью размещения и эксплуатации трехэтажного кирпичного объекта недвижимости (в том числе с подвальным и мансардным этажами).

На момент проведения проверки строительно-монтажные работы на объекте завершены, объект не эксплуатируется, при проведении геодезических работ установлено, что данный объект расположен на земельных участках № <...> и № <...>.

Достаточных признаков осуществления деятельности связанной с ведением хозяйственного производства или хранением и переработкой сельскохозяйственной и (оборудование, сельхозтехника, непосредственное осуществление хозяйственного производства) в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> при проведении проверки не выявлено, разрешение на строительство вышеуказанного объекта Фондом возрождения и развития, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ» не представлено.

Документы, подтверждающие изменение разрешенного использования земельного участка, фондом не представлены.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № <...> используется не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации трехэтажного кирпичного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом проверки; фотоматериалом; схемой расположения земельных участков; договором дарения имущества от <...>; выписками из ЕГРН; уведомлением Администрации Усть-Заостровского сельского поселения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки при осуществлении муниципального земельного контроля и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства, являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта использования Фондом возрождения и развития культуры, духовности и нравственности граждан «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» части земельного участка с кадастровым номером № <...> не по целевому назначению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение указанного объекта недвижимости.

Утверждение заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку перевод земельных участков в зону СХ-3 был произведен после того, как дачные домики были возведены, служить основанием для освобождения [СКРЫТО] А.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не может.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Факт использование указанного выше земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в дело доказательствами, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

При этом использование вышеназванного земельного участка для размещения и эксплуатации объекта недвижимости без изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка свидетельствует о нарушении [СКРЫТО] А.А. требований ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия [СКРЫТО] А.А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы заявителя о том, что фондом были предприняты действия по обращению с заявлением в администрацию Усть-Застровского сельского поселения об изменении вида разрешенного использования, однако им было отказано, признается несостоятельным, поскольку доказательств того, что до обнаружения административным органом факта использования части земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования фондом принимались какие-либо меры, направленные на приведение в соответствие с фактическим использованием земельного участка разрешенному виду его использования в соответствии с категорией земель и территориальной зоной, а также доказательств того, что фонду было незаконно отказано во внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов